Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-12720/20 по делу N А56-113779/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-12265/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-113779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Утяшевой Т.П., после перерыва секретарем Заводовской Н.В.;

при участии:

от истца: до и после перерыва он-лайн (посредством интернет сервиса "Картотека арбитражный дел" представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 14.01.2020 N 2;

от ответчика: до перерыва представитель Михайлов А.М. по доверенности от 01.01.2020, после перерыва представитель Никитин Ю.С. по доверенности от 01.01.2020 N АМ/485;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12720/2020) ООО "СЛЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-113779/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЛЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛЕД" (далее - истец, ООО "СЛЕД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании 2 044 714 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЛЕД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости автомобиля Nissan Murano, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ52GS004724 по состоянию на дату его передачи лизингополучателем лизингодателю - 24.04.2019; отменить обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СЛЕД" указало, что определяя стоимость возвращенного предмета лизинга судом первой инстанции отклонил представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости приняв в качестве аргумента, определяющего стоимость предмета лизинга, информацию о стоимости реализации предмета лизинга третьему лицу (ООО "ЛК АЛ"), при этом судом первой инстанции не был учтено, что не учтено, что продавец и покупатель предмета лизинга являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом предмет лизинга был отчужден только спустя 7 месяцев после его возврата и по цене в два раза ниже его стоимости на момент возврата лизигодателю. В этой связи податель жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, фактически лишив истца возможности доказывания неразумности условий сделки по отчкждению лизингодателем предмета лизинга.

Также податель жалобы сослался на неверное определение судом ставки платы за финансирование, поскольку, по мнению подателя жалобы, договором лизинга ставка платы за финансирование не определена, при этом анализ формулы и правил определения ставки платы за финансирование, содержащихся в пункте 12.9 Общих условиях лизинга, свидетельствует о их методологической некорректности и противоречии договору лизинга. В этой связи податель жалобы полагает, что при расчете ставки платы за финансирование следует применять формулу, разработанную и отраженную в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Кроме того, податель жалобы указал, что по состоянию на 14.01.2020 в материалах дела отсутствовал договор купли-продажи от 05.12.2019 между ответчиком и ООО "ЛК АЛ", отсутствовали доказательства несения ответчиком убытков в виде стоимости хранения предмета лизинга, расходов по страхованию, а также начисления ответчиком неустойки. Помимо этого, судом не было рассмотрено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

07.07.2020 в апелляционный суд поступили письменные объяснения ответчика, согласно которым ООО "Альфамобиль" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание позднее представление ООО "Альфамобиль" письменных объяснений, содержащих возражения относительно доводов подателя жалобы, а также непредставление доказательств направления указанных объяснений в адрес подателя жалобы, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 08.07.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 15.07.2020.

14.07.2020 в апелляционный суд от ООО "СЛЕД" потупило дополнительное обоснование апелляционной жалобы.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Заводовской Н.В.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель ООО "СЛЕД" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Альфамобиль" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко." (далее - ООО "КНГЦ Ко", лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга от 02.04.2018 N 02588-КРД-18-Л (далее - Договор лизинга). Предметом лизинга являлся легковой автомобиль NISSAN MURANO VIN: Z8NTANZ52GS004724 (далее - Предмет лизинга).

В связи с допущенной истцом просрочкой перечисления лизинговых платежей 24.04.2019 ответчик, сославшись на условия подпункта "в" пункта 12.2 договора, вручил истцу уведомление о расторжении Договора лизинга и предъявил к истцу требования о возврате предмета лизинга.

Во исполнение указанного требования истец передал, а ответчик принял предмет лизинга по акту от 24.04.2019.

В обоснование исковых требований истец, право требования которого основаны на договоре уступки прав (цессии) 8/2019 от 02.08.2019, заключенном с ООО "КНГЦ Ко", ссылаясь на расторжение Договора лизинга, указал на то, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования на сумму 1 417 672,53 руб., что в силу разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 порождает обязанность вернуть их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец указал, что из графика лизинговых платежей следует, что оплаченная истцом сумма аванса (897 400,00 руб.) засчитывается в счет каждого из ежемесячных платежей в размере 24 254,05 руб. Т.е. ежемесячный лизинговый платеж в размере 98 739,54 руб. оплачивается лизингополучателем путем безналичной оплаты в размере 74 485,49 руб. и зачета в сумме 24 254,05 руб. После каждого из платежей остается часть незачтенного аванса, а весь аванс предполагается к зачету по окончании договора лизинга.

В этой связи поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, то, по мнению истца, часть авансового платежа, внесенного, в том числе за периоды после его досрочного расторжения, в счет лизинговых платежей не могут зачтены в связи с прекращение обязанности лизингополучателя по их оплате, в связи с чем часть незачтенного аванса в размере 589 373,57 руб. также является неосновательным обогащения.

Кроме того, ссылаясь на то, что за период лизинговых отношений лизингополучателем внесены лизинговые платежи в сумме 1 200 659,55 руб., при этом общий размер обязательств лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 1 178 313,90 руб., истец полагает, что на стороне лизингополучателя образовалась переплата по лизинговым платежам на сумму 22 345,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 044 714,40 руб. неосновательного обогащения:

- 1 417 672,53 руб. сальдо встречных обязательств;

- 589 373,57 руб. сумма незачтенного аванса;

- 22 345,65 руб. сумма переплаты по лизинговым платежам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не было учтено, что размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пункте 12.9 Общих условий лизинга и составляет 32,32%; предмет лизинга был отчужден ООО "ЛК АЛ" по договору от 05.12.2019 N 02588-КРД-18-Р, при этом цена реализации предмета лизинга составила 1 286 000 руб.; на основании пункта 7.1 Договора лизинга ответчику за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей была начислена неустойка на сумму 11 674 руб. 58 коп.; а также лизингодателем были понесены расход по страхованию предмета лизинга и его хранение поле изъятия.

В этой связи ответчик полагает, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 261 596,27 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, в удовлетворении исковых требований ООО "СЛЕД" отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае расторжение Договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных транспортных средств, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, при сопоставлении расчетов сторон усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга, определенной при его возврате после прекращения договора, размера уплаченных лизинговых платежей, срока пользования предоставленным финансированием, а также в вычислении платы за финансирование в процентном соотношении.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд первой инстанции признал верным расчет ответчика.

Апелляционная коллегия не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение N 3 к Договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не подлежит применению.

Более того, формула из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Исходя из совокупности условия Договора лизинга, заключенного сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования. При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Указанные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по ставке 32,32% годовых, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N17 формулы в данном случае не имелось.

В этой связи апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга и составляет 32,32% годовых, в связи с чем ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно.

Согласно расчету ответчика плата за финансирование за период с 18.04.2017 (дата оплаты по договору поставки) до даты реализации предмета лизинга - 05.12.2019 (всего 596 дней) составила 746 515, 42 руб., из которых: плата за финансирование в месяц до расторжения договора (47 216,51 + 45 037,74 + 42 846,48 + 43 451,51 + 42 644,92 + 40 467,29 + 40 927,72 + 38 759,87 + 39 116,52 + 38 145,79 + 33 553,42 + 36 025,01 = 488 192,78) + плата за финансирование в месяц после расторжения договора (1128,05 + 32 713,35 + 34 969,44 + 33 841,39 + 34 969,44 + 34 969,44 + 33 841,39 + 34 969,44 + 16 920,70 = 258 322,64).

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости определения стоимости предмета лизинга, исходя из фактической реализации имущества по договору 05.12.2019 в размере 1 286 000 руб., а не из отчета об оценке N 053019.01-ДИ от 30.05.2019, представленного истцом с определением рыночной стоимости предмета лизинга в размере 2 533 900 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно, ответчик привлек оценщика для определения рыночной стоимости изъятого имущества и поместил его на реализацию.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор купли-продажи от 05.12.2019 N 02588-КРД-18-Р заключен по заниженной цене между аффилированными по отношению друг к другу лицами (ответчиком и ООО "ЛК АЛ"), а также на несвоевременную реализацию предмета лизинга ответчиком, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ФССП России, в ходе исполнения производств по долгам истца, на предмет лизинга были наложены восемь запретов на совершение регистрационных действий, что существенно затруднило реализацию имущества.

Доводы подателя жалобы относительно определения рыночной стоимости предмета лизинга путем проведения судебной экспертизы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что недобросовестное занижение ответчиком цены продажи предмета лизинга не подтверждено, а также с учетом неоднократного наложения арестов на предмет лизинга ввиду наличия у лизингополучателя неисполенных перед контрагентами обязательств, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подлежит учету сумма неустойки в размере 11 647 руб. 58 коп., начисленной по состоянию на 21.04.2019 на основании пункта 7.1 Договора лизинга, которым установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,02 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом были учтены заявленные ответчиком в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга и подтвержденные документально расходы на страхование в размере 1659 руб. 97 коп., а также расходы на хранение изъятого у лизингополучателя предмета лизинга в размере 14 180 руб.

Таким образом, предоставление лизингополучателя по Договору лизинга составляет:892 633 руб. 12 коп. (сумма лизинговых платежей истца за вычетом авансового) + 1 286 400 руб. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга) = 2 179 033 руб.

Тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга составляет: 1 666 600 руб. (предоставленное финансирование) + 746 515, 42 руб. (плата за финансирование) + 1659 руб. 97 коп. (с расходы на страхование) + 14 180 руб. (расходы на хранение) + 11 674 руб. 58 коп. неустойки = 2 440 629 руб. 97 коп.

Таким образом, в силу пункта 3.3 Постановления N 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенного не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой н опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-113779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов