Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9107/20 по делу N А53-25047/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-25047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-25047/2019

по иску ИП Ерышевой Татьяны Николаевны

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

третье лицо: Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, о признании отказа незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерышева Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 15.04.2019 исх. N 59-30-8191/14 в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 106/1; обязании заключить договор, прекратить действие договора аренды земельного участка N 63и-02 от 03.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 оставлено без изменения.

04.03.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ерышевой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Ерышевой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы департамент указал на чрезмерность заявленной суммы. Для квалифицированного представителя не требуется большого количества времени для составления типового иска по такой категории дел, при этом Департамент считает, что данный спор не является спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, поскольку в данном случае обязанность доказывания правовой позиции возлагается на соответствующие орган, что не требует от заявителя по такого рода заявлениям детального изучения большого количества нормативных актов, либо иных документов, а также усилий, в том числе квалифицированного специалиста. Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о заниженной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов заявителя по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг. Из содержания представленных в дело документов, подготовленных юристом заявителя -усматривается, что для подготовки иска от представителя не требовалось проводить какую-либо работу по подготовке сложных арифметических расчетов, сбора документов, изучения и представления судебной практики, обосновывая свою позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно установлено, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 01.07.2019 N 46, 01.11.2019 N 85 и актами об оказании юридических услуг от 11.10.2019, 05.12.2019, ООО "Правовед" оказаны услуги по представлению интересов ИП Ерышевой Т.Н. в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, за что ИП Ерышевой Т.Н. уплачено 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены: договоры об оказании юридических услуг от 01.07.2019 N 46, 01.11.2019 N 85; акты об оказании юридических услуг от 11.10.2019, 05.12.2019; платежное поручение N1 от 11.07.2019, платежное поручение N783 от 08.08.2019, платежное поручение N 1169 от 18.11.2019; счета на оплату.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается указанными выше доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, департаментом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд первой инстанции указал, что им учтена степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информация о стоимости на рынке подобных юридических услуг, изложенная в выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Несмотря на то, что в договорах на оказание юридических услуг от 01.07.2019, от 01.11.2019 установлена стоимость услуг исполнителя за выполнение отдельных услуг при представлении интересов в каждой инстанции, в обжалуемом определении суда не дана оценка фактическим действиям представителя предпринимателя в рамках рассмотрения дела.

Так, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно акту об оказании услуг от 11.10.2019 по договору от 01.07.2019 N 46 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: юридические услуги по анализу представленных Заказчиком документов, изучению действующего законодательства и судебной практики, подготовке и подаче в установленном порядке в Арбитражный суд Ростовской области заявления (искового заявления), подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства Заказчика от 15.08.2019 о привлечении к участию в деле Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и о приобщении к делу доказательств, а также по представлению интересов Заказчика по доверенности при рассмотрении указанного заявления в рамках дела N А53-25047/2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 15.08.2019 и 18.09.2019. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 05.12.2019 по договору от 01.11.2019 N 85 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: юридические услуги по анализу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-25047/2019 и апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 на указанное решение, подготовке, направлению в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и подаче в установленном порядке отзыва Заказчика от 22.11.2019 на апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и представлению интересов Заказчика по доверенности в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2019 при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем предпринимателя было подготовлено и подано в суд заявление, уточнения заявленных требований, ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 4-12), а также принято участие в двух судебных заседаниях (15.08.2019 и 18.09.2019). При этом, уточнения заявленных требований были вызваны наличием технических ошибок в наименовании вида НТО в просительной части заявления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу департамента (т. 1 л.д.77-81), принято участие в судебном заседании (04.12.2019).

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг N 46 от 01.07.2019 размер вознаграждения: 20 000 руб. - за услуги, оказанные в силу п. 1.1.1. договора; 30 000 руб. - за услуги, оказанные во исполнение п. 1.1.2. договора при продолжительности рассмотрения дела в пределах 3-х судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание; 8 000 руб. - за представление интересов заказчика в четвертом и каждом следующем судебном заседании.

Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по анализу представленных заказчиком документов, изучению действующего законодательства и судебной практики, подготовке заявления (требования) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.1.1), представлять интересы заказчика при рассмотрении требования в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1.2).

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг N 85 от 01.11.2019 размер вознаграждения определен сторонами в следующем размере: 25 000 руб. - при исполнении п. 1.1., пункта 4.1.2. договора; 5 000 руб. - при представлении интересов во втором и каждом следующем судебном заседании.

Исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по анализу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-25047/2019 и апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 на указанное решение, подготовке и подаче в установленном порядке отзыва заказчика на апелляционную жалобу, представлению интересов при рассмотрении дела апелляционным судом (пункт 1.1).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А32-3449/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017.

Таким образом, при определении суммы возмещения заявленных ко взысканию судебных расходов не могут учитываться такие услуги, как анализ представленных заказчиком документов, изучение действующего законодательства и судебной практики, анализ решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-25047/2019 и апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 на указанное решение.

Кроме того, размер вознаграждения, определенный сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 46 от 01.07.2019 в размере 30 000 рублей, установлен исходя из продолжительности рассмотрения дела в пределах 3-х судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание, при этом, при участии исполнителя в четвертом и последующих судебных заседаниях установлена отдельная оплата.

В данном случае, в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания (15.08.2019 и 18.09.2019), в связи с чем, апелляционный суд полагает разумным уменьшить сумму взыскиваемых расходов в данной части исходя из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения, установленный в п. 4.1.1 договора об оказании юридических услуг N 85 от 01.11.2019, также, по мнению арбитражного апелляционного суда, является завышенным и подлежит оценке исходя из фактически проделанной представителем работы.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что данный спор не является спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, поскольку в данном случае обязанность доказывания правовой позиции возлагается на соответствующие орган, что не требует от заявителя по такого рода заявлениям детального изучения большого количества нормативных актов, либо иных документов, а также усилий, в том числе квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной жалобы считает вышеуказанные доводы обоснованными. Из содержания представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя, усматривается, что для подготовки заявления от исполнителя не требовалось проводить какую-либо работу по подготовке сложных арифметических расчетов, сбора документов, изучения и представления судебной практики, обосновывая свою позицию по спору.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма понесенных ответчиком судебных расходов является обоснованной и разумной в размере 52 000 руб., из них 35 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (20 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях, по 10 000 руб. за каждое; 15 000 руб. - за составление и подачу заявления, уточнений и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица), 17 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании, 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу). В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежало отказать.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.06.2020 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-25047/2019 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Ерышевой Татьяны Николаевны (ИНН 616112867620 ОГРНИП 308616135900012) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин