Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-6068/20 по делу N А42-10652/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А42-10652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страда СРО"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-10652/2019,

принятое по иску МКУ "Управление городским хозяйством" к обществу с ограниченной ответственностью "Страда СРО"

об устранении недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страда СРО" (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 27.08.2018 N 43п-2018 путем проведения следующих работ: организовать устройство шва-стыка на дорожном покрытии; заменить плитку с трещинами в количестве 22 штук; а также безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 37п-2018, а именно, устранить повреждение основания бетонного покрытия пешеходной дорожки.

Решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства.

13.04.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 07.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) муниципального контракта N 37п-2018, ответчик выполнил работы по благоустройству придомовой территории дома 1 по ул. Строителей г. Полярные Зори Мурманской области, которые сданы по акту от 29.10.2018.

Также во исполнение заключенного 27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) муниципального контракта N 43п-2018, ответчик выполнил работы по благоустройству придомовой территории дома 5 по ул. Пушкина г. Полярные Зори Мурманской области, которые сданы по акту от 08.11.2018.

Разделом 6 контрактов установлено, что гарантийный срок на выполненные работы, а также используемые товары и материалы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика об обнаружении недостатков и дефектов.

По указанным объектам проведены обследования, по которым составлены акты обследования.

Согласно акту от 23.05.2019, по контракту N 43п2018 (ул. Пушкина,5) выявлены недостатки, в том числе, отсутствие устройства шва-стыка на дорожном покрытии, плитка в количестве 22 штук имеет трещины.

Согласно акту от 23.05.2019, по контракту N 37п-2018 (ул. Строителей,1) выявлены недостатки, в том числе, повреждение основания бетонного покрытия пешеходной дорожки.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений.

В адрес ответчика направлены уведомления о наличии недостатков от 24.05.2019, с требованием об их устранении в срок до 15.06.2019.

Недостатки устранены частично, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Доказательств устранения недостатков, на которые указывает истец и которые зафиксированы в актах обследования, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что все недостатки устранены, документально не подтверждены.

В ходе проведенного сторонами во исполнение определения суда осмотра объектов, факт устранения заявленных в иске недостатков также не установлен.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь, что представленная товарная накладная не подтверждает факт устранения недостатков, не свидетельствует, что плитка закуплена именно для устранения недостатков во исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-10652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская