|
17 июля 2020 г.
|
Дело N А41-96574/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзебань С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 по делу N А41-96574/19 по заявлению Красногорского городского прокурора к Дзебаню С.Н. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от Красногорского городского прокурора - извещено, представитель не явился;
от Дзебань С.Н. - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Красногорский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дзебань С.Н. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020 по делу N А41-96574/19 заявленные требования удовлетворены, Дзебань С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой в соответствии с поступившим обращением от временного управляющего ООО "Калгутинское" - Варданяна В.О. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны единственного учредителя ООО "Калгутинское" Дзебаня С.Н.
В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.09.2018 по делу N А02-1426/2018 в отношении ООО "Калгутинское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника ООО "Калгутинское" утвержден Варданян Вардан Орбелович.
Согласно полученным данным установлено, что 02.07.2019 временным управляющим Варданяном В.О. в адрес единственного участника ООО "Калгутинское" Дзебаня С.Н. направлен запрос о предоставлении документов (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Апекс", документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калгутинское", на основании которого Дзебань С.Н. стал единственным участником ООО "Калгутинское").
Согласно представленной информации Красногорского почтамта 09.07.2019 данный запрос получен Самадовым Д.И. (представитель по доверенности Дзебаня С.Н.), однако ответ на данный запрос в нарушение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дзебанем С.Н. временному управляющему ООО "Калгутинское" - Варданяна В.О. не направлен.
По данному факту 30.10.2019 Красногорским городским прокурором в отношении Дзебаня С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником ООО "Калгутинское" Дзебань С.Н. вопреки приведенным требованиям закона информация и документы временному управляющему общества, по требованию не представлены. Запрос получен 09.07.2019 (л.д. 20, 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, получившее запрос, действуя по доверенности, выданной Дзебанем С.Н., не передало данный запрос адресату, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Взаимоотношения Дзебаня С.Н. с его поверенным не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, с учетом статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Дзебаня С.Н. установлено.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Дзебань С.Н. всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, о
