Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-25182/19 по делу N А41-74414/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-74414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-74414/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новлянский квартал" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения, третье лицо: МУП "Управление Домами - Воскресенск",

при участии в заседании:

от ООО УК "Новлянский квартал" - Милованова В.И. по доверенности от 15.05.2020, Баранова О.А. по доверенности от 15.05.2020,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Егорова Е.В. по доверенности от 01.08.2019;

от МУП "Управление Домами - Воскресенск" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новлянский квартал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление, административный орган) об оспаривании решения N 11243 от 10.07.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП "Управление Домами - Воскресенск" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-74414/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГЖИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Новлянский квартал" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.11.2018 N 1665.

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, дом 5Б, оформленного протоколом от 25.04.2019 N 2, общество выбрано в качестве управляющей организации, а также принято решение о досрочном расторжении договора с прежней управляющей организацией.

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления, ГЖИ принято решение от N 11243 от 10.07.2019. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п.п. "а", "в" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. "в" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, среди прочего, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Как было указано выше, решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, дом 5Б, оформленного протоколом от 25.04.2019 N 2, общество выбрано в качестве управляющей организации, а также принято решение о досрочном расторжении договора с прежней управляющей организацией.

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении обществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления, ГЖИ принято решение от N 11243 от 10.07.2019 года. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и возврате заявления.

В обоснование указанного решения ГЖИ ссылается на то, что обществом в нарушение с пп. "а" п. 3 Порядка N 938/пр, ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ не представлены подлинники протокола и решений собственников.

Однако указанное противоречит материалам дела, из которых следует, что 30.04.2019 общество направило в ГЖИ копию протокола от 25.04.2019 N 2 и оригиналы решений собственников, которые согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" были получены 07.05.2019 (почтовый идентификатор ED042282625RU).

Также из текста оспариваемого решения следует, что представленная обществом копия договора управления не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, поскольку не определен состав общего имущества, определенный в соответствии с установленным порядком; в Приложении N 1 отсутствуют подписи собственников о заключении договора управления.

Вместе с тем, вопреки доводам заинтересованного лица, аналогично указанным в апелляционной жалобе, в представленном обществом в ГЖИ договоре управления указан состав общего имущества, а именно: п. 2.4 договора управления предусматривается, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.

Приложение N 2 к договору было также обществом представлено, что подтверждается описью представленных документов.

Ссылка административного органа на п. 2.4 договора, где, среди прочего, в состав общего имущества включаются лифтовые шахты, в то время как по утверждению ГЖИ спорный МКД имеет 5 этажей и не имеет лифтов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о ничтожности решения, принятого жильцами дома, которым утверждены условия договора, и на договоренности, достигнутые между жильцами спорного МКД и управляющей компанией.

Кроме того, из материалов дела не следует вывода о том, что спорный МКД не имеет лифтов, таких доказательств административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 1 отсутствуют подписи собственников о заключении договора управления, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В данном случае, обществом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный ООО "Новлянский квартал" и собственниками, поименованными в Приложении N 1 к договору.

Между тем, с учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

Факт представления обществом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий договора управления, утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, требования подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр заявителем исполнены, а приведенный в заключении административного органа вывод о нарушении заявителем этих положений представляется необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 309-ЭС19-9181.

На основании изложенного, общество представило в лицензирующий орган все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГЖИ N 11243 от 10.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях по делам N А41-76246/19, N А41-81912/19.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление внести изменения в реестр лицензий, включив его в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом.

В дело представлены доказательства соблюдения обществом условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорными МКД. Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр ГЖИ не доказаны и ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-74414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова