Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-6616/20 по делу N А56-115113/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-115113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Мухачева Е.С. (доверенность от 02.10.2019)

- от ответчика: Маевская А.А. (доверенность от 01.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6616/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-115113/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 159 280,20 руб. неустойки, в том числе:

- 63 218,28 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 19.12.2019, начисленной за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с июня 2019 года по июль 2019 года по договору от 19.11.2018 N 21620.043.1,

- 7 651,59 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 25.12.2019, начисленной за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с июня 2019 года по июль 2019 года по договору от 19.11.2018 N 21622.043.1,

- 28 220,11 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 23.12.2019, начисленной за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с июня 2019 года по июль 2019 года по договору от 19.11.2018 N 21626.043.1,

- 60 190,22 руб. неустойки за период с 16.07.2019 по 19.12.2019, начисленной за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с июня 2019 года по июль 2019 года по договору от 21.11.2018 N 21628.037.1.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить.

Податель жалобы указывает, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерна, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.

Также ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

14.04.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением от 08.06.2020 в соответствие с частью четвертой статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил снизить неустойку.

Представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 19.11.2018 N 21620.043.1, от 19.11.2018 N 21622.043.1, от 19.11.2018 N 21626.043.1; от 21.11.2018 N 21628.037.1 (далее - договоры), по условиям которых истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воды (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Разделом 6 договоров предусмотрено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченных органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Приложения к договорам содержат сведения об объектах теплоснабжения и их характеристиках, расположенных по адресам:

- Кронштадт г., Зосимова ул., дом N 15, лит. А (казарма);

- Кронштадт г., Восстания ул., дом N 3б, лит. А (склад);

- Кронштадт г., Цитадельское ш., дом N 18, 18 лит. Ж, 14 лит. В, 14 лит. Ж, 14 лит. А (военный городок N 55, 60);

- Ушаковская наб., дом. N 17/1 (учебный корпус, лабораторный корпус, фидерная).

Согласно пункту 3 протокола согласования разногласий к договорам оплата ответчиком платежных документов производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общая стоимость тепловой энергии, переданной истцом по договорам за период с июня 2019 года по июль 2019 года, составила 2 568 234,87 руб.

Ответчик тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки и к предъявлению иска в суд.

В ходе рассмотрения спора разногласия в части задолженности устранены, судом рассматривалось требование о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК Ф ответчик не представил доказательств своевременной платы, ввиду чего требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки произведенный судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Представитель ответчика фактически нарушение сроков оплаты по договору не отрицал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 123 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на ФГБУ "ЦЖКУ" обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден, что судом апелляционной инстанции учтено при принятии жалобы к производству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-115113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская