Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-2373/20 по делу N А09-12764/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-4334/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А09-12764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (Белгородская область, г. Новый Оскол, ОГРН 1043102002008, ИНН 3114006604), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Андреевича (г. Брянск, ОГРНИП 310325636400033, ИНН 325003960182) - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу N А09-12764/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 6 по Белгородской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Гончаров Д.А., предприниматель) о взыскании 1 266 301 руб. 47 коп. недоимки и пени по налогам, в том числе 884 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, 47 руб. 43 коп. пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 26.06.2018 по 27.01.2019, 1 253 248 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 11 843 руб. 20 коп. пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.01.2019, 278 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу N А09-12764/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 6 по Белгородской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ИП Гончаровым Д.А. в спорном 2017 году технологический комплекс Чернянский элеватор фактически не использовался в предпринимательской деятельности.

Как указывает податель жалобы, судом исследованы только доводы налогоплательщика и не исследованы доказательства налогового органа, что облагаемое данным налогом имущество не использовалось Гончаровым Д.А. в его предпринимательской деятельности, а именно инспекцией 28.12.2018 и 01.02.2019 в адрес Гончарова Д.А. направлены письма, что для освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц необходимо представить документы, подтверждающие фактическое использование в течение спорного налогового периода 2017 года имущества в предпринимательской деятельности, в частности, договоры с поставщиками, покупателями, арендаторами, платежные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности, документы с указанием адреса конкретного помещения в качестве места приема-отпуска товаров или места выполнения трудовых функций работников налогоплательщика и т.п.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сам факт нахождения налогоплательщика на системе ЕСХН и сельскохозяйственного назначения спорного имущества достаточно для освобождения от налога на имущество физических лиц, без учета доводов налогового органа об отсутствии реального использования имущества в предпринимательской деятельности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Мордасова Е.В., в связи с нахождением судьи Тимашковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ИП Гончарова Д.А. по состоянию здоровья, документы в подтверждении указанных обстоятельств не представлены.

В соответствие с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ).

Объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В свою очередь, предприниматель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины неявки представителя предпринимателя являются неуважительными, явка заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

От предпринимателя в суд вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу поступили документы в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, а именно: товарная накладная от 06.03.2012, реестры от 30.07.2013 N 3/07, от 30.07.2013 N 12/07/13, от 30.07.2013 N 13/07/13, от 10.08.2013 N 1/08, от 01.08.2013 N 1/08/13, от 01.08.2013 N 2/08/13, от 02.08.2013 N 3/08/13, от 02.08.2013 N 4/08/13, от 03.08.2013 N 5/08/13, от 03.08.2013 N 6/08/13, от 04.08.2013 N 7/08/13, от 04.08.2013 N 8/08/13, от 05.08.2013 N 9/08/13, от 05.08.2013 N 10/08/13, от 06.08.2013 N 11/08/2013, от 06.08.2013 N 12/08/13, от 07.08.2013 N 13/08/13, от 07.08.2013 N 14/08/13, от 08.08.2013 N 15/08/13, от 08.08.2013 N 16/08/13, от 09.08.2013 N 17/08/13, от 09.08.2013 N 18/08/13, от 10.08.2013 N 19/08/13, от 05.08.2016 N 1/08, 04.08.2016 N 1/08/16, 04.08.2016 N 2/08/2016, от 05.08.2016 N 3/08/16, производственный акт-отчет N 1/17 об использовании сырья и выработке готовой продукции, ведомость учета расхода кормов от 31.12.2017 N 1/17, акт инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 30.12.2017 N 1/17.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная от 06.03.2012, реестры от 30.07.2013 N 3/07, от 30.07.2013 N 12/07/13, от 30.07.2013 N 13/07/13, от 10.08.2013 N 1/08, от 01.08.2013 N 1/08/13, от 01.08.2013 N 2/08/13, от 02.08.2013 N 3/08/13, от 02.08.2013 N 4/08/13, от 03.08.2013 N 5/08/13, от 03.08.2013 N 6/08/13, от 04.08.2013 N 7/08/13, от 04.08.2013 N 8/08/13, от 05.08.2013 N 9/08/13, от 05.08.2013 N 10/08/13, от 06.08.2013 N 11/08/2013, от 06.08.2013 N 12/08/13, от 07.08.2013 N 13/08/13, от 07.08.2013 N 14/08/13, от 08.08.2013 N 15/08/13, от 08.08.2013 N 16/08/13, от 09.08.2013 N 17/08/13, от 09.08.2013 N 18/08/13, от 10.08.2013 N 19/08/13, не относятся к документам, которые могут подтвердить позицию предпринимателя, поскольку не относятся к проверяемому периоду.

В силу положений статей 68, 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: товарной накладной от 06.03.2012, реестров от 30.07.2013 N 3/07, от 30.07.2013 N 12/07/13, от 30.07.2013 N 13/07/13, от 10.08.2013 N 1/08, от 01.08.2013 N 1/08/13, от 01.08.2013 N 2/08/13, от 02.08.2013 N 3/08/13, от 02.08.2013 N 4/08/13, от 03.08.2013 N 5/08/13, от 03.08.2013 N 6/08/13, от 04.08.2013 N 7/08/13, от 04.08.2013 N 8/08/13, от 05.08.2013 N 9/08/13, от 05.08.2013 N 10/08/13, от 06.08.2013 N 11/08/2013, от 06.08.2013 N 12/08/13, от 07.08.2013 N 13/08/13, от 07.08.2013 N 14/08/13, от 08.08.2013 N 15/08/13, от 08.08.2013 N 16/08/13, от 09.08.2013 N 17/08/13, от 09.08.2013 N 18/08/13, от 10.08.2013 N 19/08/13, в связи с чем данные документы подлежат возвращению в адрес ИП Гончарова Д.А.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно реестров от 05.08.2016 N 1/08, 04.08.2016 N 1/08/16, 04.08.2016 N 2/08/2016, от 05.08.2016 N 3/08/16, производственный акт-отчет N 1/17 об использовании сырья и выработке готовой продукции, ведомость учета расхода кормов от 31.12.2017 N 1/17, акт инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 30.12.2017 N 1/17, поскольку данные документы представлены предпринимателем в обоснование своей позиции по доводам апелляционной жалобы и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ранее заявленные ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 04.06.2020 исх. N 1-04-04-2020, от 22.06.2020 исх. N 1- 22-06-2020, пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для их удовлетворения, поскольку данные документы представлены предпринимателем в обоснование своей позиции по доводам апелляционной жалобы и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Гончаров Дмитрий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.12.2019.

По данным налогового органа у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 884 руб., по пене за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 26.06.2018 по 27.01.2019 в сумме 47 руб. 43 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 253 248 руб., по пене за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.01.2019 в сумме 11 843 руб. 20 коп., по пене за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 09.01.2019 в сумме 278 руб. 84 коп.

Поскольку предпринимателем обязанность по уплате налога и пеней не исполнена, инспекция выставила требование от 10.01.2019 N 3 и от 28.01.2019 N 3158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с тем, что требования налогоплательщиком по оплате образовавшейся задолженности не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводители и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом начислены ИП Гончарову Д.А. налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Как установлено судом, с 01.01.2013 предприниматель перешел на режим уплаты единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 6 по Белгородской области направило в адрес ИП Гончарова Д.А. налоговое уведомления от 06.09.2017 N 51667678 по уплате налога на имущество за 2015-2016 годы в размере 1 328 095.00 рублей, которое было получено 16.10.2017 (т. 2 л.д. 72-81).

ИП Гончаров Д.А. направил возражение (т. 2 л.д.82-86) на налоговое уведомление N 51667678 от 06.09.2017, в котором указал, что предприниматель освобождён от налога па имущество физических лиц, просил исключить из налогового уведомления от 06.09.2017 N 51667678 вышеуказанные объекты недвижимого имущества по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в размере 1 328 095 руб.

Налоговый орган исключил за 2015-2016 годы в отношении ИП Гончарова Д.А. налог на имущество.

В 2017 году налогоплательщик применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В 2018 году ИП Гончаровым Д.А. в налоговый орган подана налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все спорные объекты недвижимости (здания, строения, сооружения и земельные участки) с 2010 года, а также в последующем с момента приобретения в 2014 году использовались Гончаровым Дмитрием Андреевичем в предпринимательской деятельности в области сельскохозяйственного производства, являются объектами сельскохозяйственного назначения, входящими в технологический комплекс Чернянского элеватора, расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых определен - земли сельскохозяйственного использования, для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

Спорные объекты принадлежат на праве собственности ИП Гончарову Д.А., сто подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, подтверждением того, что на спорных земельных участках расположен комплекс сельскохозяйственного назначения - элеватор, который используется для целей, связанных с приемкой, доработкой, сушкой, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции, служат вступившие в законную силу судебные акты по делам N А08-5061/2010-17, N А08-8103/2009-17.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а именно договор аренды от 01.01.2017, предметом которого является жилой дом, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер: 31:08:1707001:571, местоположение: Российская Федерация. Белгородская область, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1А, а также жилой дом, площадью 142,6 кв.м., кадастровый номер: 31:08:1707001:523, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1А, расположен на земельном участке площадью 271 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:56, реестрами приемки зерна и другой продукции с поля, от 05.08.2016 N 1/08, 04.08.2016 N 1/08/16, 04.08.2016 N 2/08/2016, от 05.08.2016 N 3/08/16, производственным актом-отчетом N 1/17 об использовании сырья и выработке готовой продукции, ведомостью учета расхода кормов от 31.12.2017 N 1/17, актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков от 30.12.2017 N 1/17

Инспекция вопреки требованиям части 4 статьи 215 АПК РФ не представила доказательств использования ИП Гончаровым Д.А. спорного имущества в целях отличных от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод налогового органа, что два жилых дома с кадастровыми номерами N 31:08:1707001.571 и N3 1:08:1707001:523, а также два гаража с кадастровыми номерами N 31:08:1707001:490 и N31:08:1707001:475 не входят в имущественный комплекс Чернянского элеватора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, площадь: 65,5 кв.м., кадастровый номер: 31:08:1707001:571, местоположение: Российская Федерация. Белгородская область, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1А, расположен на земельном участке площадью 9283 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:290. относящийся к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

Данный жилой дом и земельный участок приобретены ИП Гончаровым Д.А. у конкурсного управляющего Бондарева А.А. по договору купли-продажи по итогам торгов N 15 от 07.02.2014.

Земельный участок приобретен конкурсным управляющим Бондаревым А.А. по договору купли-продажи земельных участков от 19.07.2010 у администрации муниципального образования "Чернянский район" Белгородской области, на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А08-5061/2010-17.

Жилой дом, площадь 142,6 кв.м., кадастровый номер: 31:08:1707001:523, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1А, расположен на земельном участке площадью 271 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:56, относящийся к категорий земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок приобретен ИП Гончаровым Д.А. по договору купли-продажи от 17.10.2011 N 114 у муниципального образования - муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области. Договор был заключен на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011, по делу N А08-2789/2011 и постановления администрации муниципального района "Чернянсий район" Белгородской области от 14.10.2011 N 865.

Гараж для грузовых машин, назначение: нежилое, площадь 169,9 кв.м.. кадастровый номер: 31:08:1707001:490. местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, поселок Чернянка. улица Пионерская 1А., расположен на земельном участке площадью 304 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:42, относящийся к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок приобретен ИП Гончаровым Д.А. по договору купли-продажи от 17.10.2011 N 114 у Муниципального образования - муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области. Договор был заключен на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011, по делу N А08-2789/2011 и постановления администрации муниципального района "Чернянсий район" Белгородской области от 14.10.2011 N 865.

Гараж-бытовка, назначение: нежилое, площадь 413,7 кв.м.. кадастровый номер:

31:08:1707001:475, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, поселок Чернянка, улица Пионерская. 1А. расположен на земельном участке площадью 679 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:37, относящийся к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок приобретен ИП Гончаровым Д.А. по договору купли-продажи N 114 от 17.10.2011 у муниципального образования - муниципальный район "Чернянский район" Белгородской области. Договор заключен на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 года, по делу N А08-2789/2011 и постановления администрации муниципального района "Чернянсий район" Белгородской области от 14.10.2011 N 865.

Учитывая, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что квартира и гараж, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности, использовались им в спорный период в целях, отличных от предпринимательской деятельности, а также, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель проживал и проживает по другим адресам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении предпринимателю налога на имущество физических лиц и соответствующих пеней за спорный период.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно ответу администрации от 06.02.2019 договоры энергоснабжения и поставки газа с ИП Гончаровым Д.А. по состоянию на 30.01.2019 и на 01.02.2019 не заключались, а согласно актам осмотра от 10.04.2019 N 1, N2 нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу Белгородская область, поселок Чернянка. улица Пионерская, 1А, осуществления предпринимательской деятельности не выявлено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорному периоду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу N А09-12764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов