Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-9823/20 по делу N А56-106183/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-106183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис НКУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-106183/2019(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис НКУ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" с требованием о взыскании задолженности в размере 414 077 руб. 35 коп., пени в размере 57 587 руб. 82 коп. за период с 20.05.2019 по 24.09.2019 по договору поставки N 202/СМРД0/559-2019 от 20.11.2018.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило уменьшить неустойку, взысканную с ответчика в пользу истца, исходя из двукратной величины ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на момент просрочки, до 21 520,66 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 202/СМРД0/559-2019 от 20.11.2018 (далее - договор), согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификаций и акцентированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара и выставления претензии с требованием об оплате задолженности и пени с указанием срока оплаты подтверждается товарными накладными и претензией, имеющимися в материалах дела.

По состоянию на 24.09.2019 задолженность ответчика составляет 414 077 руб. 35 коп., но в нарушение предусмотренного п. 3.8.1. договора поставки срока оплаты (в течение 45-ти календарных дней с момента получения товара) не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 414 077 руб. 35 коп.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является размер, взысканной с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 7.5. договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05-0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 52 587 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-106183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.