Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 21АП-1610/20 по делу N А84-1246/2020

16 июля 2020 г.

Дело N А84-1246/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и назначения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А84-1246/2020 (судья Смоляков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", предприятие) о взыскании 2 882 114,30 рублей задолженности по договору от 04.01.2019 N 103-19, 223 897,32 рублей пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.01.2019 по 12.03.2020 и пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" 2 882 114,30 рублей задолженности, 223 897,32 рублей неустойки за период с 04.01.2019 по 12.03.2020, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 действующей на момент исполнения ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга и 11 559 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации основополагающих принципов арбитражного процесса. Кроме того, судом не были учтены требования п.1 ст. 333 ГК РФ. Также суд необоснованно оставил внимания его доводы, что неисполнение ответчиком обязательств связано с тяжелым финансовым положением предприятия, в том числе с введением на территории города Севастополя режима повышенной готовности. В апелляционной жалобе указывает, что фактическая оплата основного долга ответчиком была произведена 15.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 17.

ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии Указов губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ, от 27.03.2020 N 18-УГ и от 30.03.2020 N 21-УГ, копия платежного поручения от 15.05.2020 N 17).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий Указов губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ, от 27.03.2020 N 18-УГ и от 30.03.2020 N 21-УГ, копии платежного поручения от 15.05.2020 N 1, приложенных ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания неустойки, возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

04.01.2019 между ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" (подрядчик) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (заказчик) заключён договор N 103-19 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и гарантийному ремонту автотранспорта - автобусов марки КАМАЗ-МАРКОПОЛО ВRAVIS в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик принимает на обслуживание и ремонт технику заказчика после оформления заявки (приложение N 2) на ремонт (п. 1.2 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В пункте 8.11 договора стороны договорились, что подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований подрядчика к заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.

За период с 04.01.2019 по 31.12.2019 истец выполнил работы на общую сумму 7 242 048,26 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку заказчиком произведена частичная оплата в размере 4 359 933,96 руб., задолженность ответчика составляет 2 882 114,30 руб.

Участниками договора подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Ссылаясь на то, что предприятие не выполнило свои обязательства по оплате за выполненные работы, истец направил ему претензию от 05.02.2020 N 69 об оплате задолженности и неустойки.

В письме от 26.02.2020 за исх. N 368/15 предприятие признало задолженность по договору от 04.01.2019 N 103-19 в размере 2 882 114,30 руб., однако просило не предпринимать меры по судебному взысканию задолженности в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Поскольку предприятие не выполнило свои обязательства по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию автотранспорта, ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА".

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания 223 897,32 рублей неустойки за период с 04.01.2019 по 12.03.2020, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 действующей на момент исполнения ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АВТОЦЕНТР ТАВРИДА" в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено выше, между сторонами 04.01.2019 был заключён договор N 103-19 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и гарантийному ремонту автотранспорта - автобусов марки КАМАЗ-МАРКОПОЛО ВRAVIS.

Согласно положению пункта 8.11 договора подписанный акт выполненных работ (акт оказания услуг) является доказательством бесспорности требований подрядчика к заказчику. После подписания акта выполненных работ (акта оказания услуг) заказчик не может ссылаться на отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для неоплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме того, участниками договора подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достоверно подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору на сумму 2 882 114,30 руб., а также факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому отдельному счету.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора от 04.01.2019 N 103-19 не представлены, то в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему может быть применена неустойка.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 223 897,32 руб. за период с 04.01.2019 по 12.03.2020.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расчет пени, приобщенный к иску, проверен и признается ответчиком в размере 223 897,32 руб., а также просит суд при взыскании пени учесть требования п.1 ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

Обосновывая необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на то, что затрагиваются интересы третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, с которым предприятие заключило соглашение от 09.04.2020 о предоставлении субсидии из бюджета города на осуществление финансового обеспечения затрат на погашение кредиторской задолженности, и отсутствии оплаты по данному соглашению.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства изложены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Названных обстоятельств истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что затрагиваются интересы третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, являясь оценочным суждением ответчика, не служит основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения соответствующим судебным актом по настоящему делу прав и законных интересов Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя.

Таким образом, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованным является и довод подателя жалобы, что существенным обстоятельством для снижения неустойки является тяжелое финансовое положение предприятия, в том числе с введением на территории города Севастополя режима повышенной готовности, поскольку по данному делу взыскивается задолженность, которая возникла задолго до введения режима повышенной готовности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушено правило раскрытия доказательств в упрощенном производстве, поскольку, установив срок для предоставления дополнительных документов до 03.06.2020, суд 26.05.2020 принял решение.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 35 Постановления N 10 следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ, рассмотревшим материалы настоящего дела, 14.04.2020 Арбитражный суд города Севастополя вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела N А84-1246/20 в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 определения от 14.04.2020 сторонам установлен срок для представления в суд отзыва на иск до 12.05.2020, а также срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения - до 03.06.2020 включительно.

В соответствии с требованиями суда, изложенными в определении от 14.04.2020, ответчик 12.05.2020 представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Однако до истечения установленного срока для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения (03.06.2020 включительно), 26.05.2020 судом первой инстанции вынесено решение путем подписания резолютивной части по делу N А84-1246/20, что является нарушением части 5 статьи 228 АПК РФ.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, фактическая оплата долга по договору ответчиком была произведена 15.05.2020.

Однако заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, что он направлял в суд первой инстанции платежное поручение об уплате долга, а потому по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проанализированы представленные в материалы дела доказательства, определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что позволило суду принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного вышеуказанное нарушение положений части 5 статьи 228 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности представить доказательство уплаты долга в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по делу N А84-1246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Черткова