Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9012/20 по делу N А32-26318/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-26318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иорданян Астхик Важикоевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-26318/2019

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

к ИП Иорданян Астхик Важикоевне

при участии третьего лица - Загороднего Андрея Петровича,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Иорданян Астхик Важикоевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 123 972,60 рублей; задолженности по арендной плате, неучтенную при взыскании денежных средств по делу N А32-4636/2019 в сумме 62 597,30 рублей; задолженности по пене за период с 17.09.2017 по 27.05.2018 в сумме 10 488,01 рублей; задолженности по пене, неучтенную при взыскании средств по делу N А32-4636/2019 в сумме 10 124,69 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загородний Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с 28.05.2018 в пользовании Иорданян А.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 328 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:27:1101000:10813, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, в 500 м но направлению на запад от ориентира ст. Анастасиевской, не находился. Передаточный акт по возврату земельного участка после признания сделки недействительной стороны не заключали, Загородний А.П. данный факт не отрицал, о возврате земельного участка был уведомлен. Иорданям А.В. в адрес Загороднего А.П. в июле 2019 г. неоднократно отправляла письма о документальном оформлении, в случае необходимости, передачи прав на земельный участок; обращалась в администрацию муниципального образования Славянский район о прекращении начисления арендной платы в связи с выбытием из владения и пользования Иорданян А.В. указанного земельного участка, однако Администрация мотивировала свои действия по начислению задолженности тем, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 невозможно исполнить в части погашения регистрационной записи, в связи с отсутствием в тексте судебного акта прямого указания на данное действие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района и Загородним Андреем Петровичем заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 48100007085 от 17.08.2015, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером: 23:27:1101000:10813, общей площадью 328 000 кв. м, Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, в 500 м по направлению на запад от ориентира станица Анастасиевская. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:10813 общей площадью 328 000 кв. м. Пунктом 1.2. предусмотрено, что договор аренды заключен сроком до 04.08.2025. В соответствии с п. 5.1.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с разделом 3 договора, без выставления счетов арендодателем.

27.03.2017 между Загородним Андреем Петровичем и Иорданян Астхик Важикоевной заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4810007085 от 17.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017 признан недействительным договор от 27.03.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от 17.08.2015 N 4810007085 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 328 000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1101000:10813, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, в 500 м по направлению на запад от ориентира ст. Анастасиевской.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-44997/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 184 931,00 рублей, пени в сумме 1 638,39 рублей.

28.05.2018 ответчик оплатил задолженность по арендной плате за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 184 931,51 рублей и задолженность по пене в сумме 10 409,25 рублей.

Кроме того, 08.06.2018 Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю перечислил 186 569,90 рублей (в счет погашения задолженности основного долга в размере 184 931,51 рублей, пеня на сумму 1 638,39 рублей).

При составлении претензии N 4346 от 05.12.2018, а также в расчете к претензии была заявлена сумма задолженности с учетом поступивших денежных средств. По состоянию на 05.12.2028 заявления о возврате денежных средств от ответчика не поступало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4636/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 63 430,10 рублей, пеня за период с 28.05.2018 по 04.12.2018 в сумме 380,05 рублей.

При этом, 21.02.2019 в адрес управления поступило заявление ответчика о возврате излишне оплаченных денежных средств по платежному поручению на сумму 195 340,76 рублей, которое было исполнено 25.02.2019 и заявленная сумма перечислена на расчетный счет ответчика.

После возврата денежных средств, сумма задолженности изменилась. На 17.04.2019 начислена арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 250 000 рублей, что является задолженностью за указанный период, а также пени с 17.09.2017 по 17.04.2019 в сумме 20 992,75 рублей.

С учетом взысканной суммы по арендной плате в размере 63 430,10 рублей и пени в размере 380,05 рублей, осталась непогашенной задолженность по арендной плате в размере 186 569,90 рублей и задолженность по пене в размере 20 612,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017 признана недействительной сделка уступки прав арендатора земельного участка, заключенная между Загородним А.П. и Иорданян А.В. от 23.07.2017. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Загородний А.П. был не вправе уступать права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:10813, права на который были приобретены по результатам торгов.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-44997/2017, N А32-4636/2019 установлено, что Иорданян А.В. получила во владение и использовала земельный участок. Данное обстоятельство ею также не отрицается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решением Славянского районного суда Краснодарского края (дело N 2-771/2019) были применены последствия недействительности сделки, и в настоящее время запись о том, что арендатором является Иорданян А.В. погашена. С 19.03.2020 в выписке из государственного реестра недвижимости арендатором по договору аренды от 17.08.2015 N 4810007085 указан Загородний Андрей Петрович. До этого момента в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была указана Иорданян А.В. Отсюда следует, что в период, за который с ответчика взыскана задолженность, Иорданян А.В. фактически владела земельным участком, и была зарегистрирована в качестве арендатора в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Бремя надлежащей передачи арендодателю арендуемого имущества несет арендатор.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок в указанный период находился в пользовании Загороднего А.П., ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, утверждая на неиспользование указанного земельного участка с 28.05.2018, не представил доказательств возврата спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес Загороднего А.П. неоднократно направлялись письма о передаче прав на земельный участок, признается судом несостоятельным, поскольку указанные письма были направлены в июле 2019 года, а обжалуемым решением взыскана задолженность за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация обоснованно обратилась с иском к Иорданян А.В.

Последующее признание недействительной сделкой договора передачи прав арендатора земельного участка к Иорданян А.В. не освобождает Иорданян А.В. от платы за пользование земельным участком и несения связанных с этим обязанностей, в том числе, по уплате установленной договором пени.

Также суд верно установил, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после возврата денежных средств ответчику, сумма задолженности изменилась. Заявленные управлением требования не являются тождественными по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям по делу N А32-4636/2019.

Так, 28.05.2018 ответчик оплатил задолженность по арендной плате за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 184 931,51 рублей и задолженность по пене в сумме 10 409,25 рублей.

При этом, 08.06.2018 Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю перечислил 186 569,90 рублей (в счет погашения задолженности основного долга в размере 184 931,51 рублей, пеня на сумму 1 638,39 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4636/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 63 430,10 рублей, пеня за период с 28.05.2018 по 04.12.2018 в сумме 380,05 рублей. При этом, 21 февраля 2019 года в адрес управления поступило заявление ответчика о возврате излишне оплаченных денежных средств по платежному поручению на сумму 195 340,76 рублей, которое было исполнено 25.02.2019 и заявленная сумма перечислена на расчетный счет ответчика.

Таким образом, после возврата денежных средств, сумма задолженности изменилась. На 17.04.2019 начислена арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 250 000,00 рублей, что является задолженностью за указанный период, а также пеня с 17.09.2017 по 17.04.2019 в сумме 20 992,75 рублей.

В силу указанного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления в части взыскания задолженности по арендной плате.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд также признал его подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом и признан надлежащим. Данный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-26318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина