Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14114/20 по делу N А56-102269/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-102269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Жоров Р.В. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: представитель Менгден Г.В. по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14114/2020) Финкельштейна Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-102269/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

Финкельштейна Евгения Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс"

о признании решения общего собрания участников Общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Финкельштейн Евгений Григорьевич (далее - истец, Участник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" (далоее -ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 06.09.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании нового директора.

Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений неочередного общего собрания участников ООО "Радио-Шанс", принятых 06.09. 2019.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание решения Собрания основано только на факте непредоставления истцу сведений о кандидате в единоличный исполнительный орган Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела при неприменении норм материального права, подлежащих применению, не учтены ссылки истца на ряд обстоятельств, а именно:

- Факт непредоставления Участнику информации и документов, подлежащих обязательному предоставлению участникам при подготовке и проведения Собрания, которые по своему содержанию предполагают рассмотрение и иных вопросов, непосредственно связанных с указанными, в частности, о возможности установления для кандидата совмещения должности генерального директора Общества с иной работой (статья 276 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Обществе сложилась практика предоставления определенного перечня информации о кандидатах, а именно, сведений об образовании, имеющемся опыте работы, об имеющихся местах работы.

Такая практика подтверждается, в частности, предоставлением при подготовке и проведении собрания участников, состоявшегося 24.04. 2019 года кандидатом на должность единоличного исполнительного органа Шишков С.А. сведений о полученном образовании, иных местах работы на момент рассмотрения вопроса о его избрании, что подтверждается пунктом 7 письма Общества от 06.09 2019 года, копиями письма и анкеты Шишкова С.А.).

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона об ООО указанная информация не была предоставлена истцу вместе с уведомлением Общества от 06.08 2019 года о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Представитель истца в ходе проведения Собрания пытался получить данную информацию путем вопросов, обращенных к присутствовавшему на собрании кандидату в единоличный исполнительный орган Скребневу В.В., на которые были получены ответы, не удовлетворившие представителя истца.

Судом не была надлежащая оценка признанию, как полагает податель апелляционной жалобы, Обществом в своем отзыве нарушений порядка созыва спорного общего собрания участников, нарушения установленного статьей 36 Закона об ООО, влияющих на волеизъявление участников собрания в соответствии в нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании, что проект трудового договора на момент созыва не был представлен в материалах собрания и был вручен непосредственно представителю истца только в ходе собрания.

- Факт установления непредусмотренного уставом Общества порядка ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня собрания.

Уставом Общества не предусмотрена возможность установления иного порядка направления материалов, относящихся к Собранию, а также не предусмотрена возможность изменения иного места предоставления для ознакомления с указанными выше документами и сведениями, то есть, все материалы должны быть направлены истцу вместе с уведомлением Общества от 06.08. 2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Однако истцу вместе с уведомлением Общества от 06.08. 2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества не были направлены сведения о кандидате в единоличный исполнительный орган и проект трудового договора с ним.

Кроме того, как следует из приказа Генерального директора Общества Шишкова С.А. N 2/12 06.08.2019, информация и материалы к собранию предоставлялись для ознакомления по адресу: 197376 Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, БЦ "Кантемировский", литера К, парадная 7. Однако, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2019 N ЮЭ9965-19-79780903 подтверждается место нахождения исполнительного органа Общества по адресу: 199155 город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 3, литера Е, помещение 23Н, офис 5.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установление порядка направления (ознакомления) участников с материалами к собранию путем их предоставления по адресу: 197376 Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, БЦ "Кантемировский", Литер К, парадная 7, противоречит положениям статьи 36 Закона об ООО и уставу Общества.

- Факт принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого Собрания в отсутствие необходимого кворума и существенного нарушения правил составления протокола оспариваемого Собрания.

Фактическое распределение голосов при голосовании по вопросу об избрании председателя и секретаря Собрания было следующим: за - 1 голос, против - 1 голос.

Таким образом, поставленный на голосование вопрос не набрал большинства голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на данном общем Собрании, что означает отсутствие необходимого кворума.

Исходя из изложенного, предоставление участникам для голосования по вопросу об избрании председателя и секретаря Собрания количества голосов, пропорционального принадлежащим участникам долям в уставном капитале, противоречит положениям части 5 статьи 37 Закона об ООО, в связи с чем вывод о принятии решения об избрании председателем собрания - Скребнева В.В., секретарем собрания - Шишкова С.А. не соответствует фактическому распределению голосов по данному вопросу, а следовательно:

- приведенное решение принято в отсутствие необходимого кворума;

- протокол Собрания составлен с нарушением положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем неверно отражены результаты голосования по вопросу об избрании председателя собрания и секретаря Собрания,

- данный протокол подписан неуполномоченными лицами.

Однако в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом в обжалуемом решении не дана оценка данным обстоятельствам, не приведены мотивы, на основании которых судом не были применены положения части 3 статьи 36 Закона об ООО, статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Факт нарушения права истца на участие в обсуждении вопросов повестки дня и волеизъявления при проведении собрания, поскольку на собрании помимо представителя истца, генерального директора Шишкова С.А, нотариуса Коноплевой М.Ю., Скребнева В.В., также присутствовали 2 представителя Скребнева В.В. и группы компаний "Русская Медиагруппа" (без права голоса).

При обсуждении вопросов повестки дня представители г-на Скребнева В.В.. и группы компаний "Русская Медиагруппа", не обладая правом голоса, вмешивались в ход обсуждения вопросов повестки дня, перебивая представителя истца, мешали задавать вопросы генеральному директору Шишкову С.А. (по вопросам, связанным с его увольнением) и г-ну Скребневу В.В. (по вопросам, связанным с условиями трудового договора и его кандидатурой в единоличный орган Общества), ссылаясь на якобы имеющееся затягивание проведения собрания. При этом, г-н Скребнев В.В. не предпринимал мер по обеспечению невмешательства его представителей, допущенных на Собрание без права голоса, в ход обсуждения вопросов и проведения собрания, несмотря на просьбу представителя истца.

Указанное подтверждается стенограммой аудиозаписи внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс", проведенного "06" сентября 2019 года в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Коноплевой М.Ю.

В нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом в обжалуемом решении не дана оценка данным обстоятельствам, не приведены мотивы, на основании которых судом не были применены положения статьи 32 Закона об ООО.

Судом также не была дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестности и неразумности действий Скребнева В.В. при принятии оспариваемого решения, связанные с намерением занять пост генерального директор Общества, зарегистрированного в Санкт - Петербурге, при проживании Скребнева В.В. в Москве, а также тому, что Скребнев В.В. (ИНН 772735693542) имеет отношение к организациям, которые ранее были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, указав при этом, что по причине длящегося корпоративного конфликта истцом оспаривается решение практически каждого собрания участников Общества, при этом Общество полагает, что данный конфликт не может быть разрешен судом, а только договоренностью участников, так как при голосовании по ряду вопросов, в том числе об избрании исполнительного органа, при отсутствии нарушений созыва и проведения собрания, голосов, принадлежащих другому участнику, будет достаточно для принятия решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было создано 18.06.1997, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027800512266.

Участниками Общества являются истец с долей 49% уставного капитала и Скребнев В.В. с долей 51% уставного капитала (сведения об участнике внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2019).

06.09.2019 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором было принято решение о прекращении полномочий директора Шишкова С.А. и избрании директором Общества Скребнева В.В. В собрании принимали участие истец и Скребнев В.В.

Факт принятия решения удостоверен нотариусом.

Указывая на допущенные нарушения при созыве собрания, а именно, непредставление участникам сведений о кандидате, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о принятии решений оспариваемом общем собрании участников Общества от 06.09.2019 г. с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, нарушения права на участие в обсуждении вопросов повестки дня и волеизъявления при проведении собрания по следующим основаниям.

Размер доли истца составляет 49 % голосов от 100%, то есмть менее половины.

В силу положений Устава Общества, решения по вопросам оспариваемого собрания принимаются на собрании участников простым большинством, то есть 51 % процентом голосов.

Таким образом, истец, обладая 49 % доли в уставном капитале Общества, не мог повлиять на результаты голосования, ввиду того, что допущенные нарушения не являются существенными, а решение не повлекло причинение убытков истцу и Обществу.

В представленных к собранию материалах, в частности в приложении к уведомлению, представлено предложение участника АО "Русское Радио-Евразия" о выдвижении кандидата Скребнева В.В. для участия в выборах в качестве генерального директора, в котором указаны персональные данные кандидата, что позволяет достоверно установить личность кандидата, также приложено его согласие быть избранным в качестве исполнительного органа Общества, которым он обязуется также предоставить о себе всю необходимую информацию (документы имеются в материалах дела).

При этом ссылку подателя апелляционной жалобы на сложившуюся практику в Обществе о предоставлении сведений исполнительным органом, в частности, Шишковым СЛ., ответчик считает ошибочным, так как в Обществе сложившейся практики и утвержденных внутренних документов или локальных актов о способе предоставления, форме и содержании таких документов не имеется.

Выражая свое несогласие с представленной кандидатурой, истец, имея возможность внести свои предложения в повестку дня собрания и в частности своих кандидатов в исполнительные органы Общества, не воспользовался этим правом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаинтересованности истца в данном вопросе либо о согласии с представленной кандидатурой до проведения собрания.

Согласно протоколу собрания участников от 06.09.2019 года при обсуждении второго вопроса повестки дня председателем собрания Скребневым В.В. было предложено утвердить проект трудового договора на условиях совместительства. Информация, необходимая для голосования по данному вопросу участникам собрания, была предоставлена.

Ответчик указывает, что в момент созыва собрания участников проект трудового договора находился в стадии подготовки и согласования, в связи с чем не был представлен в материалах к собранию, документ был предоставлен представителю истца непосредственно на собрании, таким образом, все участники имели возможность ознакомиться с текстом документа и обсудить его проект.

Истец имел возможность внести свои предложения по тексту документа, ознакомившись с ним как в ходе собрания, так и запросив его копию, но не воспользовался этим правом. Учитывая, что истец голосовал против избрания нового генерального директора, содержание трудового договора не повлияло бы на результат его голосования.

В соответствии с порядком, установленным уставом Общества, материалы к собранию находились по месту нахождения исполнительного органа, по адресу, указанному в уведомлении, а также были приложены к уведомлению.

Истец имел время и возможность ознакомиться с проектом трудового договора по мере его готовности в сроки и время, указанные в уведомлении, также имел право направить требование о предоставлении материалов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушениях порядка созыва внеочередного собрания.

Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии в Уставе утвержденного порядка ознакомления с материалами к собранию участников.

Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ об ООО Общество обязано при отсутствии указания на порядок предоставления материалов к собранию направить такие материалы вместе с уведомлением о проведении собрания участников. Вместе с тем данная норма не устанавливает ограничений и/или запрета на предоставление материалов путем их приложения к уведомлению о проведении собрания даже в случае, если уставом предусмотрен иной порядок ознакомления участников с материалами к собранию.

Все материалы к оспариваемому собранию, включая сведения на кандидата Скребнева В.В. были представлены истцу, о чем свидетельствует опись вложения к почтовому отправлению. Также с материалами к собранию можно было ознакомиться как по адресу, указанному в уведомлении о созыве, так и по месту нахождения исполнительного органа, но в указанные даты и время, как указывает ответчик, истец по указанным адресам не явился, при этом заявлений о воспрепятствовании ему в ознакомлении с материалами к собранию в Общество не поступало, факт непредставления материалов к собранию документально не подтвержден.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение п. 5 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке избрания председателя и секретаря собрания участников, а также на нарушение правил составления протокола собрания.

Однако с учетом участия в собрании всех участников, допущенное при проведении собрания, нарушение положений п. 5 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении порядка избрания председательствующего на собрании, а также секретаря собрания, не является существенным, поскольку не могло повлиять на исход голосования и привести к последствиям, влекущим нарушение прав и интересов истца, следовательно, не является основанием для признания решения данного собрания недействительным.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Радио-Шанс" составлен в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ. Порядок, регулирующий избрание и деятельность секретаря собрания не предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно, генеральный директор вправе назначать секретаря собрания самостоятельно.

Апелляционный довод о нарушении права истца на участие в обсуждении вопросов повестки дня и волеизъявления участников при присутствии на собрании помимо представителей истца, генерального директора Шишкова С.А. и кандидата Скребнева В.В., двух представителя Скребнева В.В. без права голоса, не свидетельствует о недействительности собрания, так как истцу была дана возможность задать вопросы кандидату и выразить волеизъявление.

Необоснованными и являются и доводы итсца о невозможности надлежащего исполнения Скребневым В.В. обязанностей генерального директора.

Истец полагает, ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 года, что ввиду недобросовестности действий Скребнева В.В., решение собрания участников (учитывая большинство голосов) принято в ущерб интересам Общества и (или) участника (истца), исходя из собственной выгоды или недобросовестности действий.

Однако доводы ответчика о том, что с момента назначения Скребнева В.В. руководителем Общества ведется хозяйственная деятельность, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дел, истцом не опровергнуты.

Также действующее законодательство не устанавливает ограничений на избрание и управление хозяйственными обществами в качестве исполнительного органа лиц, проживающих в субъектах, отличных от места нахождения обществ. Характер деятельности Общества и нахождение одного из участников в Москве обусловливает необходимость в рамках исполнения служебных обязанностей находиться и в Москве, и в Санкт-Петербурге, что не может расцениваться как отсутствие по неуважительной причине на рабочем месте.

Указание истца на то, что Скребнев В.В. имел отношение к исключенным из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц организациям: ООО "АКВАРИОН", ООО "ЭСЕНД" и СНТ "АРХАНОВО" также несостоятельны.

Как установлено судом, на основании абз. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательства, свидетельствующие о том, что имелись указанные обстоятельства, препятствующие регистрации Скребнева В.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в материалы дела не были представлены, вследствие чего факт исключения вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих не является доказательством причинения ущерба Обществу или его участнику.

В дополнение к указанным обстоятельствам истец в доводах жалобы о недобросовестности действий Скребнева В.В. ссылается на факт внесения в ЕГРЮЛ 11.03.2020 года в отношении Общества записи о недостоверности сведений об Обществе в части его места нахождения.

Данная запись была внесена регистрирующим органом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не может в соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом".

Истец участвовал в оспариваемом собрании, что подтверждается протоколом собрания и его нотариальным удостоверением факта собрания и принятых на нем решений. Все замечания истца нашли отражение в протоколе собрания, протокол подписан истцом.

Таким образом, истцом не приведено доказательств существенного нарушения процедуры созыва и проведения собрания, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-102269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов