Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1879/20 по делу N А14-3094/2019

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-3094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет-М": Еременко И.А., представитель по доверенности от 01.05.2019, сроком действия 3 года, предъявлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд": Кобелев А.А., представитель по доверенности от 06.08.2019, сроком действия один год, предъявлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-3094/2019 (судья Федосова С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-М" (ОГРН 1143128003941, ИНН 31281000565) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1153668067585, ИНН 3666203986) о взыскании задолженности по договору поставки N06/02-2017 от 06.02.2017 в размере 460 800 руб. основного долга, 31 114 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-М" (далее - истец, ООО "Чермет-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Металл Трейд" (далее - ответчик, ООО "Металл Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки N 06/02-2017 от 06.02.2017 в размере 460 800 руб. 00 коп. основного долга, 31 114 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 31.12.2017 (с учетом последнего уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь" (далее - ООО "Фроловская Электросталь").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-3094/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-М" взыскано 460 800 руб. основного долга, 30 939 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.12.2017, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также судом прекращено производство по делу N А14-3094/2019 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" 620 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-М" взыскано 12 833 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-М" из доходов федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 13.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Металл Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка товарным накладным N 19 от 23.03.2017 и N 17 от 20.03.2017, а также приемосдаточным актам от 23.03.2017 и от 20.03.2017, которые являлись доказательствами поставки лома и черных металлов истцом. При этом в данных документах получателем указан ответчик, однако согласно условиям договора получателем является ООО "Фроловская Электросталь" (в данных документах не содержится подписи и печати третьего лица). Заявитель указывает, что материалы дела не содержат протоколов согласования условий поставки. Кроме того, ответчиком представлялся суду на обозрение оригинал приложения N 2 от 14.02.2017 к договору, согласно которому сторонами были установлены цены на лом черных металлов с 14.02.2017, в том числе и стоимость на лом черных металлов в размере 8 500 руб. 00 коп. за 1 тонну.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца права собственности на товар, который обозначен в вышеуказанных приемосдаточных актах (в актах графа основания возникновения права не заполнена, книга учета приемосдаточных актов уничтожена ввиду истечения срока хранения). Также, по мнению заявителя, судом был сделан необоснованный вывод о доказанности истцом поставки товара автомобильным транспортом (максимальная масса перевозки транспорта перевозившего груз меньше указанной в товарной накладной, а номер прицепа не указан в приемосдаточных актах).

В судебном заседании представитель ООО "Металл Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Чермет-М" доводы апелляционной жалоб отклонил по обстоятельствам, изложенном в письменных возражениях (имеются в материалах дела), просил суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фроловская Электросталь" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между ООО "Металл Трейд" (покупатель) и ООО "Чермет-М" (поставщик) был заключен договор N 06/02-2017 на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 и ТУ на металлолом (виды лома, принимаемые на ООО "ФЭСТ") в количестве, по ценам и в сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом путем его отгрузки по реквизитам, указанным в протоколах согласования условий поставки.

Для товара, поставляемого автомобильным транспортом, переходом права собственности является дата подписания сторонами приемосдаточного акта (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется сторонами в протоколах согласования условий поставки.

В силу пункта 4.4 договора, оплата покупателем поставленного товара производится на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов и полученного от поставщика полного пакета оригиналов надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов в течение 5 банковских дней с момента их получения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. До подачи иска обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения претензии другой стороной (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 7.6 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью его продления.

ООО "Чермет-М" во исполнение принятых на себя обязательств отгрузило в адрес ООО "Металл Трейд" на основании приемосдаточных актов от 20.03.2017, от 23.03.2017, товарных накладных N 17 от 20.03.2017, N19 от 23.03.2017 товар на общую сумму 460 800 руб. 00 коп.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 460 800 руб. 00 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара истцом ответчику 12.11.2018 направлена досудебная претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Металл Трейд" в ответ на претензию ООО "Чермет-М" представило письмо N б/н от 16.01.2019, согласно которому ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом за поставленный лом в общем размере 435 200 руб., исходя из стоимости 1 тонны лома в сумме 8 500 руб. согласно подписанному сторонами приложению N 2 от 14.02.2017 к договору поставки N 06/02/2017 от 06.02.2017. Одновременно ООО "Металл Трейд" представлен график погашения задолженности.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела приемосдаточными актами (от 20.03.2017, от 23.03.2017), товарными накладными (N 17 от 20.03.2017, N 19 от 23.03.2017), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего довод заявителя жалобы о недоказанности фактической поставки товара опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между сторонами к договору поставки N 06/02-2017 от 06.02.2017 было подписано приложение N 2, согласно которому стороны определили стоимость одной тонны лома 3а2л в размере 8 500 руб.

Однако, как верно установлено судом области и следует из материалов дела, ООО "Чермет-М" представлены оригиналы товарных накладных N 17 от 20.03.2017, N19 от 23.03.2017 и приемосдаточных актов от 20.03.2017 и от 23.03.2017, подписанных со стороны ООО "Металл Трейд" директором Малаховым Г.А. и скрепленных печатью ответчика, согласно которым ООО "Металл Трейд" приняло от ООО "Чермет-М" товар (лом) на общую сумму 460 800 руб., исходя из стоимости 1 тонны лома 3а2л в размере 9 000 руб. Никаких протоколов разногласий относительно цены поставляемого товара между сторонами к спорному договору поставки N06/02-2017 от 06.02.2017 не подписывалось.

Подлинность подписи директора Малахова Г.А. и печати общества на указанных документах (приемосдаточных актах, товарных накладных) ответчиком не оспаривалось. Доказательств отсутствия у указанного лица (Малахова Г.А.) полномочий на подписание приемосдаточных актов, товарных накладных в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно представленным ответчиком решению N 7 единственного участника ООО "Металл Трейд" от 26.04.2018 и приказа N 8 от 26.04.2018 Малахов Г.А. освобожден от должности директора общества только с 11.04.2018, на должность директора с 11.04.2018 назначена Подкопаева О.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая документы о приемке товара (акты и накладные), с указанием в них наименования товара, его количества и стоимости, ООО "Металл Трейд" и ООО "Чермет-М" фактически согласовали стоимость поставляемого товара в размере 9 000 руб. за 1 тонну лома.

Как верно указал судом первой инстанции, приложение N 2 само по себе с учетом возражений истца относительно отсутствия подписанных между сторонами протоколов согласования цены товара и факта подписания директором ООО "Металл Трейд" товарных накладных N 17 от 20.03.2017 и N19 от 23.03.2019, приемосдаточных актов от 20.03.2017 и от 23.03.2017 с указанием цены товара в размере 9 000 руб. за 1 тонну лома 3а2л, не может подтверждать факт согласования иной цены товара (8 500 руб. за 1 тонну лома 3а2л).

При этом материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательства по поставке лома по договору N 06/02-2017 от 06.02.2017, ООО "Чермет-М" (заказчик) с ИП Кузьмичевым М.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 01/02 от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком (пункт 1.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и согласно представленным приемосдаточных актов от 20.03.2017, от 23.03.2017, а также товарных накладных N 17 от 20.03.2017 и N19 от 23.03.2019, перевозка спорного груза (лома) осуществлялась автомобильным транспортом - РЕНО, государственный номер Е331УР 161.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 61 32 N 390132, разрешенная максимальная масса транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 440 - 26 тонн, масса без нагрузки - 9, 674 тонны. Собственник транспортного средства - Кузьмичев М.Е.

Указанное транспортное средство является грузовым тягачом седельным, предназначенным для сцепки с полуприцепом. Согласно технической карте транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т - максимальная разрешенная масса автомобиля 26 т, максимально разрешенная масса автопоезда - 60т.

Материалами дела (приемосдаточными актами, товарными накладными) подтверждается, что ответчику был поставлен товар общей массой 51,20 т. (10,48 т. - 20.03.2017, 40,72 т - 23.03.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно принимается во внимание, что максимально разрешенная масса автопоезда (60 т.), у ООО "Чермет-М" имелась возможность поставить в адрес ООО "Металл Трейд" товар (лом) общей массой 51,20 т. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что письмом N б/н от 16.01.2019 ответчик не отрицал факт поставки товара (лома), а лишь выражал несогласие относительно стоимости поставленного товара.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца права собственности на товар, который обозначен в вышеуказанных приемосдаточных актах (в актах графа основания возникновения права не заполнена, книга учета приемосдаточных актов уничтожена ввиду истечения срока хранения).

Вместе с тем согласно пункту 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001, книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Как установлено судом первой инстанции, книга учета приемосдаточных актов лома черных металлов за 2017 год и приемосдаточные акты приема лома и отходов черных металлов не могут быть представлены в настоящее время истцом ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего представлен акт об уничтожении документов N 1 от 09.01.2019.

При этом отсутствие соответствующей записи в вышеуказанных приемосдаточных актах (в актах графа основания возникновения права не заполнена) не может свидетельствовать об отсутствии возникновения права собственности у ответчика на поставленный ему лом, поскольку факт возникновения права у покупателя на товар в силу норм гражданского законодательства подтверждается определенными (иными) доказательствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере 460 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 31.12.2017 в размере 31 114 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела и как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный по товарной накладной N 17 от 20.03.2017, исчислены ООО "Чермет-М" за период с 25.03.2017 по 31.12.2017 и составляют 6 496 руб. 97 коп.; за товар, поставленный по товарной накладной N 19 от 23.03.2017 исчислены за период с 30.03.2017 по 31.12.2017 и составляют 24 644 руб. 53 коп., а всего - 31 114 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет процентов за указанный период, так же как и суд первой инстанции находит расчет неверным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, буквальное содержание слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) договора поставки N 06/02-2017 от 06.02.2017 предусматривает расчет между сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания и получения приемосдаточных актов и полного пакета оригиналов надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов от поставщика (пункт 4.4 договора), при этом сторонами не определяется термин "банковский день".

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом положений ст.ст. 191, 193 АПК РФ, и условий пункта 4.4 договора поставки (исчисляя установленный срок в рабочих днях), датами начала периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются: по товарной накладной N 17 от 20.03.2017 - 28.03.2017, по товарной накладной N 19 от 23.03.2017 - 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции арифметически верным, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 30 939 руб. 73 коп. за период с 28.03.2017 по 31.12.2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (и частично возвращены истцу с учетом отказа от иска в части).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-3094/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева