Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 14АП-3991/20 по делу N А66-1133/2020

г. Вологда

17 июля 2020 г.

Дело N А66-1133/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу N А66-1133/2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Митрофанов Юрий Александрович (адрес: 170026, город Тверь; ОГРНИП 307695232300051, ИНН 532203832113) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ИП Садрееву Константину Садиковичу (адрес: 170041, город Тверь; ОГРНИП 314695217400062, ИНН 690201238705) о взыскании 267 838 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу N А66-1133/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Митрофанов Ю.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что размер фактически понесенных расходов ответчик не обосновал. Суд не учел, что часть расходов не могла быть включена в эксплуатационные, а именно рентабельность 15 %, заработная плата, налоги, хозяйственные расходы. Документальное обоснование платы за содержание ливневой канализации, аренды земли, техобслуживания котлов, транспортировки газа не представлен. Транспортировка газа входит в услуги по отоплению и оплачивалась отдельно. В рамках дела N А66-13766/2018 арендодатель не смог подтвердить размер эксплуатационных расходов, в связи с чем в их взыскании ему было отказано. Выводы суда противоречат решению по делу N А66-13766/2018.

ИП Садреев К.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Фурманова, д. 76, на первом этаже, общей площадью 290,6 кв.м., с целью использования: под организацию общественного питания (пп. 1.1. и 1.2. договора аренды).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Срок аренды установлен с 01.10.2015 по 01.10.2020 (п. 5.1. договора аренды), однако доказательств государственной регистрации договора аренды сторонами в материалы дела не представлено.

С 01.02.2018 договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2017. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.01.2018.

Кроме того, 01.10.2015 сторонами заключен договор N 4 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (далее - договор N 4), согласно условиям которого арендодатель организует предоставление коммунальных и оказывает эксплуатационные услуги, а арендатор принимает и оплачивает их (п. 1.1. договора N 4).

Согласно разделу 3 договора N 4, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление.

Размер платы за эксплуатационные услуги определяется как произведение площади, занимаемой арендатором, на площадь услуги по эксплуатации 1 кв.м. площади, в которую включаются расходы арендодателя, связанные с выполнением обязанностей по договору, указанные в приложении 2 к договору.

Стоимость услуги по эксплуатации 1 кв.м. площади рассчитывается арендодателем по письменному согласованию с арендатором. Не допускается изменение стоимости услуг без письменного согласия арендатора.

Ответчиком выставлены счета за эксплуатационные расходы (техническое обслуживание здания) на общую сумму 267 838 руб. 06 коп., которую истец оплатил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями (л.д. 21-39).

Однако, по мнению истца каких-либо законных или предусмотренных договором оснований для оплаты эксплуатационных расходов в размере, указанном в счетах, не имелось, а, следовательно, полученные ответчиком 267 838 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением.

Истец 05.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства либо предоставить документы, подтверждающие несение ответчиком эксплуатационных расходов в заявленном размере.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.3.1 договора аренды от 01.10.2015 за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по возмещению эксплуатационных и коммунальных услуг (п.3.5 договора).

Коммунальные платежи и эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором с даты подписания акта приема-передачи по счетам, выставленным арендодателем, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.8 договора).

По условиям договора N 4 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2015 предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

По правилам ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При оценке условий договоров суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что соответствует статье 431 ГК РФ.

Арендатор обязался оплачивать дополнительные услуги арендодателя по выполнению работ, связанных с эксплуатационным обслуживанием арендованного имущества. Данное условие договора не было признано судом недействительным и противоречащим закону.

Анализируя условия договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу, что в состав арендной платы входили эксплуатационные расходы.

При подписании договора аренды истец возражений в отношении состава эксплуатационных затрат не заявлял, расшифровку эксплуатационных затрат также не требовал, протоколов разногласий в адрес арендодателя не направлял, с требованиями о внесении изменений в указанный договор в этой части не обращался.

Надлежащих доказательств того, что оплачиваемые в период действия договоров эксплуатационные услуги не предоставлялись, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оплата указанных затрат не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя о том, что выводы суда противоречат решению по делу N А66-13766/2018, отклоняются, поскольку предметом иска в рамках указанного дела являлось требование о взыскании с арендатора задолженности, основанием для отказа в иске о взыскании коммунальных и эксплуатационных расходов является установленный судом факт оплаты долга в размере, указанном в соглашении о расторжении договора.

Учитывая взаимное исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам, оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе истца не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу N А66-1133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина