Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-2994/20 по делу N А32-20696/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-7108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-20696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от Стефаненко Александра Сергеевича - представители Андрияш В.Н. (доверенность от 30.08.2019) и Иманалиев К.Э. (доверенность от 19.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар" - директор Костов П.Ю и представитель Кравченко А.А. (доверенность от 03.03.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019 по делу N А32-20696/2019

по иску индивидуального предпринимателя Стефаненко Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар"

о взыскании 1101934,29 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар"

к индивидуальному предпринимателю Стефаненко Александра Сергеевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стефаненко Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар" (далее - общество) о взыскании 1 101 934 рублей 29 копеек, в том числе 895 299 рублей задолженности по договору на изготовление модулей и ремонт коммуникационных указателей от 01.01.2015 N 009Р (по актам N 24, 41,76, 105, 116), взыскании 206 635 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2016 по 29.04.2019, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по день фактической оплаты.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 453 311 рублей задолженности из расчета: 1 501 515 рублей долг по договор от 07.07.2011 N 001п плюс 525 103 рублей долг по договору от 29.06.2012 N 001к минус 573 307 рублей зачтенный обществом долг по договору от 01.01.2015 N 009Р (по актам N 24, 41,76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Стефаненко Александра Сергеевича взыскано 1 074 018 рублей 08 копеек, в том числе 895 299 рубля долга и 178 719 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 10.12.2019, также суд произвел наисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. По встречному иску принято признание встречного иска на сумму 48 204 рублей, с индивидуального предпринимателя Стефаненко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар" взыскано 48 204 рублей неосновательного обогащения, а также 914 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что общество немотивированно уклонилось от подписания направленных предпринимателем односторонних актов выполненных работ. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащего и относимого доказательства объяснительные бригадира участка Леньшина Р.В. и помощника бригадира участка Абидова Б.М., которые якобы фактически осуществляли работы. Между тем данные письменные объяснения не получили нотариального заверения их подлинности, они не адресована суду, указанные физические лица в качестве свидетелей не заявлены предпринимателем, их допрос суд первой инстанции не осуществлял. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства договор оказания услуг N 1 от 16.05.2016 между ИП Костовым П.Ю (исполнитель) и обществом (заказчик), поскольку представленные предпринимателем акты оказания услуг от 30.04.2016 N 105 и от 15.05.2016 N 116 составлены до начала действия договора оказания услуг N1 от 16.05.2016 с ИП Костовым П.Ю., однако суд не учел, что спорными актами являются не только акты N 105 и N 116 за апрель и первые 15 дней мая 2016 года. Основная задолженность взыскана с общества за вторую половину мая и июнь 2016 года. Кроме того, апеллянт указывает, что общество бы поддержало назначение судебной экспертизы, если бы суд первой инстанции вынес подобное определение.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между Администрацией муниципального образования г. Краснодар (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключен договор об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО г. Краснодар, сроком действия по 24.04.2012 без права продления срока действия. По условиям договора обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей, в том числе в части размещения на них рекламной информации, на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО г. Краснодар - коммуникационных уличных указателей на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории МО г. Краснодар (далее - конструкция). В соответствии с п. 4.1.12 договора общество обязалось содержать конструкции и размещенную на них рекламную информацию в чистом, технически исправном состоянии, за свой счет производить ремонт (замену) конструкций и/или размещенной на ней рекламной информации и/или ее элементов. К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором поименованы улицы, на которых необходимо разместить коммуникационные указатели, и количество конструкций на каждой улице, а всего 1667 штук, в приложении N 2 согласовано количество указателей за квартал.

После истечения срока действия договора Администрацией муниципального образования г. Краснодар с обществом заключен новый договор от 29.08.2013 на срок пять лет, с аналогичным предметом.

В целях исполнения обязательств по договору с администрацией муниципального образования г. Краснодар, общество (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнитель) договор профилактики коммуникационных указателей от 07.07.2011 N 001п, Договор на покраску коммуникационных указателей от 29.06.2012 N 001к и договор на изготовление модулей и ремонт коммуникационных указателей от 01.01.2015 N 009Р. Договоры подписаны со стороны заказчика директором общества Стефаненко А.С, со стороны исполнителя - предпринимателем Стефаненко А.С.

07.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора. Директором общества назначен Костов П.Ю. О расторжении договоров с предпринимателем не заявлено, исполнение договоров сторонами продолжалось в 2016 году.

По условиям договора N 001п от 07.07.2011 исполнитель обязался выполнить работы по проведению плановой профилактики коммуникационных указателей, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.11.2018, подписанному директором общества Костовым П.Ю. с проставлением оттиска печати общества и ИП Стефаненко А.С, сальдо начальное на 01.01.2016 составило 1111010 руб., после 01.01.2016 обществом приняты к учету акты 22 от 31.01.2016 на 1 001 010 руб., 39 от 29.02.2016 на 1 001 010 руб., 73 от 31.03.2016 на 1 001 010 руб., N 88 от 30.04.2016 на 1 453 311 руб. Оплачено обществом 3 393 535 руб. Задолженность предпринимателя перед обществом составляет 48204 руб.

Письмом от 22.11.2018 общество потребовало уплатить долг по договору N 001п на сумму 48204 рубля.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя, в период с 18.02.2014 по 30.04.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 17 951 625 рублей. В подтверждение оказания услуг предпринимателем представлен акт N 73 от 31.03.2016 на 1 001 010 руб., подписанный директором общества Костовым П.Ю, а также акт от 30.04.2016 N 88 на сумму 1 501 515 руб., принятый обществом согласно акту сверки от 22.11.2018, подписанному руководителем. В качестве дополнительного обоснование факта выполнения работ по акту от 30.04.2016 N 88 предпринимателем представлены: объяснительные бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М., которые фактически осуществляли работы, в том числе входящие в спорные акты, и могут при необходимости быть привлечены в качестве свидетелей, подтвердить фактическое выполнение работ; технические задания от 26.04.2016 N 600, от 27.04.2016 N 601, от 28.04.2016 N 602, от 29.04.2016 N 604, от 25.04.2016 N 598, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.); фотоотчет, являющийся приложением к техническим заданиям на выполнение работ; товарными, кассовыми чеками, товарными накладными, подтверждающими приобретение необходимых для оказания услуг материалов; счета на оплату от 05.04.2016 N 87; от 08.04.2016 N 100, от 20.04.2016 N 111, от 29.04.2016 N 121. На вопрос суда предприниматель пояснил, что расценивает указанные документы как исполнительную документацию. Общество оплатило за выполненные работы 17 951 625 рублей, в том числе после смены руководителя - новым директором общества Костовым П.Ю. платежными поручениями от 05.04.2016 N 139, от 11.04.2016 N 148, от 21.04.2016 N 163, от 29.04.2016 N 181 оплачены услуги на общую сумму 1 501 515 рублей, оказанные по акту N 88 от 30.04.2016.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд обозревал подлинный акт сверки от 22.11.2018 с подписью Костова П.Ю, письмо от 22.11.2018, подписанное Костовым П.Ю, о наличии задолженности ИП в сумме 48 204 руб. Представитель предпринимателя признал наличие задолженности на сумму 48204 руб.

Письмами от 10.12.2018 (получено 12.12.2018), от 08.02.2019, от 05.03.2019 общество потребовало возврата 1 501 515 руб. Заявило о зачете встречной задолженности общества по договору N 009р. Предприниматель в письме от 25.03.2019 отказался, что явилось основанием для возникновения спора.

По условиям договора на покраску коммуникационных указателей N 001к от 29.06.2012, исполнитель обязался выполнить работы по покраске металлических составляющих конструкций коммуникационных указателей (п. 1.1), сдать работы по акту и фотоотчету (п. 2.1.2), а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 3.1.2, 4.2); срок выполнения работ - 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.1). К договору имеется приложение N 1 "Календарный план работ", подписанное сторонами.

Для приемки и оплаты предприниматель направил заказчику акты N 112 от 31.05.2016 на сумму 217 365 руб., N 113 от 30.06.2016 на сумму 307 638 руб., от подписания которых Заказчик уклонился. В материалы настоящего дела в качестве дополнительного обоснования факта выполнения работ по данным актам предприниматель представил: объяснительные бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М., которые фактически осуществляли работы; технические задания от 19.05.2016 N 879, от 18.05.2016 N 870, от 16.05.2016 N 861, от 20.05.2016 N 882, от 20.06.2016 N 913, от 21.06.2016 N 915, от 21.06.2016 N 916, 24.06.2016 N 920, от 20.06.2016 N 912, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке; фотоотчеты, как приложения к техническим заданиям на выполнение работ; товарные, кассовые чеки, товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых для оказания услуг материалов, счета на оплату от 05.04.2016 N 88, от 09.04.2016 N 118, от 11.05.2016 N 128;

Согласно акту сверки, составленному обществом по состоянию на 22.11.2018, сальдо начальное на 01.01.2016-603707 руб., приняты обществом к оплате акты N 21 от 31.01.2016 на сумму 268 665, N 38 от 29.02.2016 на 334 942, подписанные директором Стефаненко А.С, N 74 от 31.03.2016 на 525719 руб. и N 75 от 31.03.2016 на 233594 руб., подписанные директором Костовым П.Ю. Стоимость услуг составила 1 362 920, оплачено 1 284 316 руб.

Как видно из расчетов сторон, обществом не приняты к учету акты N 112 от 31.05.2016 на сумму 217 365 руб., N 113 от 30.06.2016 на сумму 307 638 руб. По данным общества, переплата составляет 525 103 руб. Письмом N 57 от 22.11.2018, полученным предпринимателем 03.12.2018, общество потребовало вернуть оплату на сумму 525 103 руб. ссылаясь на отсутствие заявки, фотоотчета и согласованной сметы. Письмом от 25.03.2019 предприниматель отказался, что явилось основанием для возникновения спора.

По условиям договора на изготовление модулей и ремонт коммуникационных указателей от 01.01.2015 N 009Р исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и замене модулей коммуникационных указателей, установке и подключению солнечных батарей указателей, поклейке постеров на модули указателей, а также иные работы, касающиеся ремонта указателей, в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять по акту приема-передачи и оплатить результат работ. Список указателей, в отношении которых необходимо производить ремонт и комплексное обслуживание, определялся сторонами в соответствии с перечнем, указанным в приложении к заключенному обществом с администрацией договору от 24.08.2007.

Судом установлено, что с момента заключения договора от 01.01.2015 N 009Р по 05.03.2019 спор между сторонами отсутствовал, так как в акте сверки по состоянию на 05.03.2019, подписанном директором общества Костовым П.Ю, по состоянию на 05.03.2019 общество признает задолженность перед предпринимателем в сумме 573 307 руб. В акте сверки отражены платежи общества, которые предприниматель признает.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.01.2015 N 009Р материалы дела представлены акты: N 24 от 31.01.2016 на сумму 314039 руб., N 41 от 29.02.2016 на сумму 153266 руб., N 76 от 31.03.2016 на сумму 242480 руб., подписанные заказчиком без возражений. Из них акты за январь - февраль 2016 со стороны заказчика подписаны директором общества Стефаненко А.С, со стороны исполнителя - предпринимателем Стефаненко А.С, акт N 76 от 31.03.2016 со стороны заказчика подписан новым руководителем общества Костовым П.Ю и со стороны исполнителя - предпринимателем Стефаненко А.С. Данные акты учтены в акте сверки от 05.03.2019 и признаются обществом в письме N 9 от 05.03.2019, подписанном руководителем общества. Как следует из текста встречного иска, общество не отрицает наличие задолженности в размере 573 307 рублей, и зачитывает ее при расчете цены встречного иска.

Спор между сторонами возник в отношении услуг, указанных в апреле и мае 2016 года. В подтверждение оказания услуг в спорный период предприниматель представил в материалы дела акты от 30.04.2016 N 105 на сумму 251902 руб. и от 15.05.2016 N 116 на сумму 70090 руб., которые направлены заказчику сопроводительным письмом от 04.10.2018. Согласно РПО 35007822040333 корреспонденция предпринимателя направлялась по юридическому адресу общества, что подтверждается описью вложения с печать почтового отделения от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом правовой позиции выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. N 305-ЭС17-22712, акты считаются полученными заказчиком 07.11.2018.

В письме от 05.12.2018 общество сообщило, что заявки на выполнение данных работ (услуг) не подавались, работы, указанные в актах не проводились, необходимость в подписании актов не возникла. После чего Исполнитель повторно направил заказчику спорные акты. Корреспонденция исполнителя согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции РПО 35007825068266 получена адресатом 25.02.2019.

Согласно расчету предпринимателя, в период 01.01.2015 по 15.05.2016 обществу оказаны услуги на общую сумму 7 783 467 рублей. Общество оплатило выполненные работы на общую сумму 6 888 168 рублей. Задолженность за оказанные услуги составила 895 299 рублей, в том числе признаваемая заказчиком задолженность на сумму 573 307 рублей по подписанным актам и оспариваемая Заказчиком задолженность в размере 321 992 рублей по неподписанным актам N 105 от 30.04.2016 на сумму 251 902 рубля и N 116 от 15.05.2016 на сумму 70 090 рублей, от подписания которых Заказчик уклонился.

В обоснование факта выполнения спорных работ предприниматель представил счета на оплату от 20.05.2016 N 138 и от 31.05.2016 N 139; объяснительные бригадира участка Леньшина Р.В., помощника бригадира участка Абидова Б.М. которые фактически осуществляли работы, в том числе входящие в спорные акты; технические задания от 05.04.2016 N 418, 20.04.2016 N 447, от 20.04.2016 N 449, 20.04.2016 N 452, от 12.05.2016 N 807, от 21.04.2016 N 453, от 25.04.2016 N 463, от 13.05.2016 N 552, от 13.05.2016 N 549, от 11.05.2016 N 543, от 11.05.2016 N 542, от 11.05.2016 N 537, от 20.04.2016 N 444, от 19.04.2016 N 442, от 13.05.2016 N 809, от 14.04.2016 N 441, от 13.04.2016 N 438, от 12.04.2016 N 432, от 19.04.2016 N 446, от 13.04.2016 N 439, от 11.05.2016 N 806, от 10.05.2016 N 804, от 11.04.2016 N 436, от 11.04.2016 N 434; фотоотчеты, являющиеся приложениями к техническим заданиям на выполнение работ; товарные, кассовые чеки, товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых для оказания услуг материалов.

Обосновывая наличие у него возможности выполнять спорные работы и оказывать услуги, предприниматель представил справку о наличии у него в спорный период необходимого имущества и инвентаря для исполнения обязательств по договорам. Так, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и по настоящее время на балансе ИП Стефаненко А.С. находится следующее оборудование, необходимое для произведения работ по ремонту, монтажу, демонтажу и изготовлению конструкций: Трансформатор сварочный ТДМ-104 У2, Сварочный аппарат Hitachi W2000, Монтажная пила AEG SMT 355, Генератор однофазный GENClab PRG-6500CLE, 5. Дрель-шуруповерт Makita6270D, Дрель-шуруповерт Makita8270D, Дрель ударная MakitaHP2071, Угловая шлифовальная машина Makita 9558HN, Сверлильный станок 2Н125Л, Компрессор Workmaster WCB 52/100, Поршневой компрессор Remeza PI00, Угловая шлифовальная машина Makita 9069HN, Электролобзик Makita 4323, 14. Формовочный станок для пластика, Строительный фен Metabo НЕ23-650. Кроме того, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в штате ИП Стефаненко А.С. работали следующие сотрудники: Вайнбергер Сергей Васильевич, разнорабочий, период работы с 01.03.2015 по 15.03.2016, Токарев Геннадий Владимирович, водитель, период работы с 01.10.2014 по 21.06.2017, Леньшин Роман Васильевич, бригадир участка по размещению рекламы, период работы с 01.11.2012 по 09.08.2019, Абидов Бахтияр Махаматжонович, помощник бригадира участка по размещению рекламы, период работы с 24.12.2011 по настоящее время, Тричев Владимир Дмитриевич, бригадир участка по размещению рекламы, период работы с 01.10.2014 г. по 30.08.2019, Стефаненко Екатерина Владимировна, специалист по закупкам, период работы с 01.04.2016 г. по настоящее время, Савельева Елена Алексеевна, помощник руководителя, период работы с 06.04.2016 г. по 17.08.2018, 8. Жиров Дмитрий Владимирович, разнорабочий, период работы с 01.03.2015 по 26.04.201. В подтверждение представлены копии трудовых договоров.

По мнению предпринимателя, представленные документы подтверждают, что работы по актам от 31.05.2016 N 112, от 30.06.2016 N 113 по договору N 001к, по актам N 105 от 30.04.2016 на сумму 251 902 рубля и N 116 от 15.05.2016 на сумму 70 090 рублей по договору N 009р выполнены исполнителем в полном объеме. Заказчик каких-либо претензий относительно качества и полноты обслуживания информационных указателей не предъявлял. ИП Стефаненко А.С. имел необходимые трудовые и материальные ресурсы для исполнения договоров.

Претензия с требованием об уплате долга получена 04.10.2018. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что новый директор вступил в должность с 31.03.2016. Акты N 88, 105, 116, 112, 113 за апрель - июнь 2016 не приняты к учету ввиду отсутствия подтверждающих документов. Спорные договора в обществе отсутствовали, имелся только договор N 009Р. Счета ни разу не предъявлялись к оплате. Впервые получены обществом только в 2018 году в качестве приложения к претензионному письму.

Во встречном исковом заявлении общество потребовало взыскать с предпринимателя 1 453 311 рублей задолженности из расчета: 1 501 515 руб. долг по договор от 07.07.2011 N 001п плюс 525103 руб. долг по договору от 29.06.2012 N 001к минус 573307 руб. зачтенный обществом долг по договору от 01.01.2015 N 009Р (по актам N 24, 41,76).

Возражая против удовлетворения встречного иска, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, считает исковые требования общества по договорам от 07.07.2011 N 001п и от 29.06.2012 N 001к не обоснованными, поскольку услуги на указанную сумму фактически оказаны и оплачены Заказчиком. В соответствии с п. 5.1 договоров от 07.07.2011 N 001п и от 29.06.2012 N 001к срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. С учетом даты последней оплаты (11.05.2016) сроки окончания работ по договорам по всем платежам завершились до 08.06.2016, после этой даты ООО "Сити Сайн-Краснодар" должно было располагать сведениями о нарушении Исполнителем условий договоров, если бы такое нарушение имело бы место. Со встречным иском ООО "Сити Сайн-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в судебном заседании 17.06.2019. Таким образом, на момент подачи встречного иска ООО "Сити Сайн-Краснодар" пропущен трехлетний срок исковой давности; просит в удовлетворении встречного иска - отказать.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает факт принятия обществом работ по договору N 001п от 07.07.2011 путем подписания (без замечаний) двухстороннего Акта сверки взаимных расчетов к указанному договору за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, в котором руководитель общества принял к учету акт N 88 от 30.04.2016, и обе стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили задолженность в пользу общества в сумме 48 204 руб.; Внесение ответчиком реквизитов акта выполненных услуг N 88 от 30.04.2016 в Акт сверки взаимных расчетов к договору N 001п от 07.07.2011 также свидетельствует о наличии у общества акта выполненных услуг N 88 от 30.04.2016.

Принятие услуг по акту N 88 от 30.04.2016 подтверждает также письмом общества N 57 от 22.11.2018, в котором указана задолженность в сумме 48 204 руб., признанная предпринимателем. Акт сверки и письмо от 22.11.2018, подписанные руководителем общества, являются относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ, оказания услуг предпринимателем по акту N 88.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 08.05.2019 суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, подготовить соответствующее ходатайство, приложить письмо экспертной организации; самостоятельно подобрать кандидатуру эксперта, доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, кандидатуры эксперта. (пункты 2, 3, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Однако ходатайство об экспертизе заявлено не было.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 29 постановления N 12 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительность причин, по которым обществом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было предложено судом первой инстанции, обществом не обосновало.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отклонить.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.04.2016 N 29/3164 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выразил глубокую благодарность обществу за улучшение маршрутного ориентирования на территории муниципального образования г. Краснодар, за качественную установку и образцовое содержание коммуникационных указателей, и своевременное наполнение их материалами социального характера, за быстрое и оперативное реагирование на просьбы и пожелания администрации муниципального образования г. Краснодар.

Данный документ подтверждает отсутствие спора у муниципального заказчика в отношении факта оказания услуг в период исполнения договоров в 2016 году.

Ссылка ответчика на отсутствие письменных заявок не может быть принята во внимание, поскольку договоры не содержат указания на необходимость составления заявок в письменном виде, отсутствие письменных заявок не повлияло на исполнение обязательств по договорам в неоспариваемой части.

В целях проверки обоснованности возражений апеллянта судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Абидов Б.М., Вайнбергер С.В. и Жиров Д.В.

Из пояснений свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности согласно статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили, что работы производились в г. Краснодар, перечислили улицы, на которых располагались обслуживаемые знаки, работали посменно, в основном в ночную смену, 8 часов в день, 5 дней в неделю, работы выполнялись на месте установки указателей, в случае невозможности ремонта на месте, указатели увозили в принадлежащий предпринимателю цех, работы выполняли на служебном транспорте ("газель" и "четверка"), принадлежащие ИП Стефаненко, и его инструментом. Абидов Б.М. пояснил, что производилась замена коробов, замена дневных ламп на светодиодные, осуществлялось обслуживание указателей, их ремонт, покраска, очистка от объявлений, переклейка поверхностей, помывка коробов и замена их начинки, производство электротехнических работ. Вайнбергер С.В. пояснил, что осуществлялось обслуживание знаков, их покраска, переклейка, помывка, замена дневных ламп на светодиодные. Жиров Д.В. пояснил, что осуществлялась обслуживание указателей, переклейка, обрезка веток, покраска, ремонт освещения, восстановление поврежденных знаков. В основном работали двумя бригадами по 2 человека в каждой. Абидов Б.М. дополнительно пояснил, что работы было много, когда не успевали со ст.Варениковская приезжала работать дополнительная бригада (при этом данное обстоятельство сторона ответчика не опровергла, как и свидетель Жиров Д.В.). По поводу объемов выполняемых работ Абидов Б.М. пояснил, что в спорный период переводили на светодиодное освещение все знаки около 500 штук, а также был очень большой объем покрасочных работ. Каждый день красили по 20-25 столбов, Вайнбергер С.В. пояснил, что в месяц обслуживалось больше 100 знаков, Жиров Д.В. пояснил, что обслуживали 200-220 указателей, а за рабочий день могли обслужить до 10 знаков, в зависимости от сложности.

Абидов Б.М., Вайнбергер С.В. подтвердили суду, что представленные в материалы дела объяснения, исследованные в суде первой инстанции написаны ими и подтвердили данные, которые там написаны.

Свидетели подтвердили наличие в спорный период необходимого для выполнения работ персонала. Также в материалы дела представлено информационное письмо и трудовые договоры, подтверждающие, что в штате предпринимателя в спорный период работало 8 человек. Также Абидов Б.М. указал, что при необходимости привлекалась дополнительная бригада.

Свидетели подтвердили наличие у предпринимателя необходимых для исполнения договоров материальных ресурсов, а также производственных помещений для ремонта и обслуживания коммуникационных указателей.

Свидетели опровергли озвученный обществом в апелляционной жалобе довод об отсутствии у предпринимателя транспортных средств. Кроме того, в материалах дела имеются документы на принадлежащие предпринимателю авто и водительские удостоверения работников.

В дело предпринимателем Стефаненко А.С. представлены товарные, кассовые чеки, товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых для оказания услуг материалов.

В то же время ООО "Сити Сайн-Краснодар" необходимым персоналом и оборудованием для ремонта и обслуживания коммуникационных указателей в спорный период не обладало. На неоднократные предложения суда первой инстанции подтвердить наличие у общества в тот период трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельного обслуживания коммуникационных указателей в материалы дела представлен договор оказания услуг от 16.05.2016, подписанный между ООО "Сити Сайн-Краснодар" в лице директора Костова П.Ю. и Костовым П.Ю. как индивидуальным предпринимателем

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие возражения общества.

Как верно указано судом первой инстанции, Костов П.Ю. стал директором общества с 31.03.2016, однако платежи по договору N 001п от 07.07.2011 продолжают им совершаться в пользу истца: платежным поручением N 139 от 05.04.2019 оплачено за профилактику указателей 333 670 руб., платежным поручением N 148 от 11.04.2019 оплачено за профилактику указателей 333 670, 00 руб., платежным поручением N 163 от 21.04.2019 оплачено за профилактику указателей 333 670, 00 руб., платежным поручением N 181 от 29.04.2019 оплачено за профилактику указателей 166 835 руб. Претензии по объему и качеству услуг не предъявлялись. Новым руководителем общества Костовым П.Ю. без замечаний подписаны акты оказанных услуг по договору на покраску коммуникационных указателей N 001к от 29.06.2012, а именно акты: N 74 от 31.03.2016 на сумму 525 719, 00 руб. (то есть на следующий же день как Костов П.Ю. стал директором общества), и акт N 75 от 30.04.2016 на сумму 233 594, 00 руб. При этом им продолжают производится частичные оплаты услуг: платежным поручением N 138 от 05.04.2016 на сумму 217 365, 00 руб., платежным поручением N 179 от 29.04.2016 на сумму 155 038, 00 руб., платежным поручением N 196 от 11.05.2016 на сумму 152 600, 00 руб. Претензии отсутствуют. Костовым П.Ю. заключен договор оказания услуг N 1 только 16.05.2016. Более того, представленные к договору платежные поручения NN 219 от 19.05.16, 227 от 23.05.16, 232 от 25.05.16, 244 от 30.05.16, 246 от 30.05.16, 247 от 30.05.16, 252 от 31.05.16 содержат назначение платежей "за услуги монтажа, демонтажа" указателей, что собственно свидетельствует об оплате услуг, оказанных только после 16.05.2016, и только за "монтаж" либо "демонтаж" указателей, но никак не за "профилактику" либо "покраску", что собственно и выполнялось силами ИП Стефаненко А.С. вплоть до конца июня 2016 года (поскольку последняя оплата обществом была произведена в пользу ИП Стефаненко А.С. 29.06.2016 на сумму 80 000, 00 руб. - отражена обществом в акте сверки к договору N 009р от 01.01.2015); Факт нахождения указателей в надлежащем чистом и благоустроенном состоянии подтверждается благодарственными письмами администрации города Краснодар, равно как и отсутствием претензий и замечаний как со стороны города, так и со стороны ответчика; Договор профилактики коммуникационных указателей N 001п от 07.07.2011, равно как и договор на покраску коммуникационных указателей N 001к от 29.06.2012, являются договорами оказания услуг; в частности все акты к договору N 001п от 07.07.2011, включая подписанные Костовым П.Ю., составлены об оказании услуг по профилактике указателей (в общепринятом порядке профилактика аналогичных указателей в принципе предполагает очистку, промывку, сушку, чистку, полировку, точечную подкраску, локальный ремонт, осмотр, диагностику, замену расходных материалов и прочее). Действия и длительное бездействие общества, выразившееся в том числе в отсутствии претензий, в не возврате актов, в не направлении требования о составлении дефектных ведомостей на указатели, в не отмене платежей, также указывают об отсутствии оснований для предъявления встречного иска. Документы, составленные обществом в одностороннем порядке, также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как не соотносятся с имеющимися в деле доказательствами и доводами. В частности отчет о результатах ревизии указателей составлен обществом в одностороннем порядке без вызова представителей обслуживающей организации. Представленные обществом односторонние документы не являлись предметом урегулирования сторонами спора в досудебном порядке и вследствие поведения самого общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства договор оказания услуг N 1 от 16.05.2016 между ИП Костовым П.Ю (исполнитель) и обществом (заказчик), поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоречиях между первичными документами предпринимателя Стефаненко А.М и предпринимателя Костова П.Ю, обосновывающими факт выполнения работ на спорных объектах. Представленные предпринимателем Стефаненко А.С акты оказания услуг от 30.04.2016 N 105 на сумму 251902 руб. и от 15.05.2016 N 116 составлены до начала действия договора оказания услуг N 1 от 16.05.2016 с ИП Костовым П.Ю.

Из представленной на предложение суда информации о количестве штатной численности сотрудников, о наличии оборудования, инвентаря и иных материальных ресурсов, следует, что ООО "Сити Сайн-Краснодар" до июня 2016 года персоналом и оборудованием для ремонта и обслуживания коммуникационных указателей не обладало. Заключенных договоров на обслуживание, помимо договоров с ИП Стефаненко А.С, не имело. Самостоятельно такие работы (услуги) не выполняло. Как пояснил представитель общества, у Костова П.Ю и работников бригад имелось личное оборудования, автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, цех. Однако, доказательства того, что личное оборудование использовалось обществом для выполнения всего комплекса работ, охватываемого договорами N 009р от 01.01.2015, N 001п от 07.07.2011, N 001к от 29.06.2012, в дело не представлены.

Судом установлено, что по договору N 001п за период с начала действия с 07.07.2011 по 30.04.2016 услуги оказаны на 17 903 421 руб., оплачены на 17 951 625 руб., излишне оплачено 48 204 руб. По договору N 001к за период действия с 29.06.2012 по 30.06.2016 услуги оказаны на сумму 7 312 201,2 руб., оплачены на 7 312 201,2 руб., долг отсутствует. По договору N 009р с момента заключения договора с 01.01.2015 по 28.06.2016 (дата последнего платежа) услуги оказаны на 7 783 467 руб., оплачено 6 888 168 руб., долг - 895 299 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности обществом не представлено.

Таким образом, поскольку заказчик выполненные работы по договору от 01.01.2015 N 009Р в полном объеме не оплатил, требование предпринимателя о взыскании 895 299 рублей задолженности по договору на изготовление модулей и ремонт коммуникационных указателей от 01.01.2015 N 009Р (по актам N 24, 41,76, 105, 116) законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15.02.2016 по 29.04.2019 в размере 206 635 рублей 29 копеек. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен неверно.

По расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию с общества на дату объявления резолютивной части решения (10.12.2019), составила 178 719 рублей 08 копеек.

По встречному иску обществом заявлено о взыскании долга, расчет которого общество выполняет, исходя из превышения суммы платежей над стоимостью услуг (работ) по актам.

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель признал иск в части взыскания переплаты по договору N 001п от 07.07.2011 в размере 48 204 руб. В остальной части требования общества предприниматель считает необоснованными по причине выполнения работ по заключенным меду сторонами договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные документы, акты исполнителя, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса в сумме большей, чем признано предпринимателем, поскольку платежи общества были правомерно зачтены предпринимателем в счет оплаты услуг (работ), по акта от подписания которых общество необоснованно уклонилось.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общетсва в размере 48 204 руб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2019 года по делу N А32-20696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов