Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8932/20 по делу N А32-13646/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-13646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Шестакова Л.П.: представитель Мушегян С.В. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-13646/2020 по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Берилл", судебный пристав-исполнитель: начальник отдел - старший судебный пристав Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ушаков А.В., взыскатель: Шестакова Л.П., заинтересованное лицо: УФССП России по Краснодарскому краю, о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 30789/13/21/23.

Определением от 03.06.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Берилл" оспаривает постановление судебного пристава, согласно которого исполнительное производство, которое в ноябре 2017 года было окончено по заявлению самого взыскателя, в феврале 2020 года было возобновлено. По мнению апеллянта, наличие только этого обстоятельства является достаточным, чтобы приостановить исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ООО "Берилл".

Шестакова Л.П. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шестаковой Л.П. поддержал правовую позицию по делу, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом было удовлетворено заявление ООО "Берилл" об участии в судебном заседании посредством системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

К назначенному времени, ООО "Берилл" к судебном заседанию не подключилось, о наличии технических неполадок не сообщило, технические неполадки судом не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Шестаковой Л.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.11.2013 судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N 30789/13/21/23 в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "Берилл", предмет исполнения - обращение взыскания на задолженное имущество.

03.11.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30789/13/21/23, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (поступило заявление от взыскателя о фактическом исполнении исполнительного документа).

28.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Ушаковым А.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым исполнительное производство было возобновлено N 30789/13/21/23.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава, обществом было подано заявление об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020.

При обращении с указанным заявлением в суд заявителем было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 30789/13/21/23.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи поименованы основания, при которых приостановление исполнительного производства не является обязательным, а является правом суда.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходит из того, что меры по приостановлению исполнительного производства принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется реальная необходимость.

Суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основаниями к подаче заявления.

Суд первой инстанции, изучив указанное заявление, установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель, как должник, не обосновал причины обращения в суд с указанным заявлением, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости его удовлетворения, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство N 30789/13/21/23, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должником документальных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, суду представлено не было.

На момент рассмотрения названного заявления у суда отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие случаев, указывающих на обязательность приостановления исполнительного производства.

Суд также исходил из того, что должником в нарушение требований закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе возобновление спорного исполнительного производства постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.02.2020 и факт его обжалования не являются достаточным основанием для приостановления исполнительного производства N 30789/13/21/23.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-13646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова