Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6130/20 по делу N А71-1602/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А71-1602/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года (мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года),

принятое судьей Торжковой Н.Н. по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела N А71-1602/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН 1125012004260, ИНН 5012074091)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании суммы штрафа в размере 30 311 руб. 87 коп., удержанного ответчиком договору N 55-А от 11.03.2019 на поставку товара, настаивая также на взыскании 7 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Иск был принят, и дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Возражения по иску заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" взыскано 30 311 руб. 87 коп. долга по договору N 55-А от 11.03.2019, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик 29.04.2020 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия договора N 55-А от 11.03.2019, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ предусматривали выплату штрафа в размере 9 093 руб. 56 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Поставка товара в установленный договором срок произведена не была. Больница возвратила поставщику обеспечение исполнения контракта в размере 36 690 руб. 13 коп. за исключением суммы пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в сумме 226 руб. 31 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком в размере 9 093 руб. 56 коп. Возврат произведен платежным поручением N 1020 от 14.02.2020 на сумму 21 218 руб. 31 коп. Настаивает на том, что судом неправомерно взыскана сумма долга по контракту, в то время как внесенные поставщиком суммы являлись обеспечением. Оспаривает действительность расходов истца на представительство в суде.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом 12.05.2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках выполнения договора, между обществом с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (поставщик) и Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) был заключен договора N 55-А от 11.03.2019, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0813500000119000318, на поставку товара (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора, календарным планом, поставка товара осуществляется партиями, в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от ответчика.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику, на общую сумму 303 118,68 рублей, с просрочкой в поставке товара по заявкам от ответчика, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту N 55-А от 11.03.2019 (л.д. 36).

За просрочку в поставке товара по заявкам ответчика, истцом добровольно были произведены уплаты начисленных ответчиком сумм пеней в размере: 308 руб. 10 коп. платежным поручением N 4102 от 30.07.2019 (по претензии от ответчика N 01-23/5286 от 26.07.2019); 2540 руб. 18 коп., платежным поручением N 5988 от 28.11.2019 (по претензии от ответчика N 01-23/9174 от 27.11.2019) (л.д. 37-40).

Согласно условиям п. 10.1. заключенного контракта, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 46 280 руб., что подтверждается платежным поручением N 1408 от 04.03.2019 (л.д. 41).

На основании п. 10.3. договора, в случае если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта приема-передачи товара.

Претензией N 01-23/9137 от 26.11.2019, ответчик уведомил об удержании из обеспечительного платежа суммы штрафа по договору в размере 30 311 руб. 87 коп., суммы пени в размере 226 руб. 31 коп., по выставленным им претензиям N 01-23/8174, 01-23/8168 от 22.10.2019 г.

В связи с чем, ответчиком был произведен возврат обеспечительного платежа по договору в размере 15 741 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 10128 от 27.11.2019 (л.д. 42), за вычетом начисленной суммы пени, штрафа в общем размере 30 538 руб. 18 коп.

Истец счел начисление и удержание штрафа из обеспечительного платежа по договору в размере 30 311 руб. 87 коп. по претензии N 01-23/8168 от 22.10.2019, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

К заключенному договору, относительно начисления суммы штрафа, применим пункт 11.11 договора, поскольку данный договор заключен по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе (аукцион объявлен для субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 11.11. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 9 093,56 рублей.

Ответчиком произведено начисление и удержание штрафа в большем размере, чем предусмотрено условиями договора в размере 30 311 руб. 87 коп..

Кроме того, истец настаивал на том, что в соответствии с ч.8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае, имеет место быть просрочка в поставке товара истцом.

Применение ответственности в виде начисления штрафов за просрочку в поставке товара договором не предусмотрено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств не является основанием для начисления и удержания ответчиком в одностороннем порядке штрафа.

За просрочку исполнения поставщиком сроков поставки товара, условиями пунктов 11.8.-11.9. договора предусмотрена мера ответственности в виде пени, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Начисленная ответчиком пеня подтверждена истцом и добровольно им оплачена (платежные поручения N 4102 от 30.07.2019, N 5988 от 28.11.2019). По поводу удержания пени ответчиком в размере 226,31 рублей, по выставленной им претензии N 01-23/8174 от 22.10.2019 г., истец возражений не имеет.

Истец 13.12.2019 в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика направил претензию исх. N 2738 от 13.12.2019, с просьбой осуществить возврат удержанной суммы штрафа (л.д. 46 -47).

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в Предпринимательской деятельности или в иных цепях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с ст. 381.1. ГК РФ, в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 10.3. договора, в случае если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что сторонами договора согласована ответственность заказчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 9 093 руб. 56 коп. (п. 11.11) и пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. (п. 11.9).

Из пункта 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что возможность применения ответственности в виде начисления пени и штрафа за просрочку поставки, обусловлена фактическим неисполнением обязательства, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Как следует из материалов дела, истцом поставка товара осуществлена в полном объеме, однако с нарушением установленных пунктом 1.3 договора сроков.

Учитывая изложенное, нарушение поставщиком только срока поставки, без нарушений иных условий договора, исключают привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 30 311 руб. 87 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с ответчика была взыскана именно сумма предоставленного ранее обеспечения, термин "долг" использован судом первой инстанции в своем широком смысле, подразумевающем обязанность, вытекающую из какого-либо юридического обязательства.

Доводы ответчика о невозможности своевременного представления отзыва и доказательств в суд первой инстанции, то они подлежат отклонению.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.02.2020 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2019, направленная ответчику по месту его регистрации, последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом также в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Возражения по иску и доказательства в сроки, установленные судом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, ответчиком представлены не были.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что отзыв на иск не был представлен по причине сложной эпидемиологической обстановки и установлении нерабочих дней Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту "б" пункта 2 Указа его действие не распространяется на работников медицинских организаций. Утрата технической возможности направления отзыва на иск ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 19/01/20-1 от 19.01.2020 между истцом и ООО "АТП-Доставка", платежное поручение N 265 от 04.02.2020 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг N 19/01/20-1 от 19.01.2020 ООО "АТП-Доставка" обязано подготовить и предъявить в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск ООО "М-Техфарм" о взыскании денежных средств по договору N 55-А от 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг N 19/01/20-1 от 19.01.2020 доверитель обязуется выплатить представителю вознаграждение по настоящему договору в размере 7 000 руб. за участие в суде первой инстанции по делу.

Имеющиеся документы, в частности доверенность, выданная ООО "АТП-Доставка" 19.01.2020 Филипповой Я.В., подписавшей исковое заявление, и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах, и удовлетворил просьбу истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года (мотивированное решение от 12 мая 2020 года) по делу N А71-1602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров