Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-6253/20 по делу N А56-44689/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-12625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-44689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Кирдеева Н.А. (доверенность от 18.11.2019)

- от ответчика: Козлов Д.М. (доверенность от 07.11.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6253/2020) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01200 по делу N А56-44689/2019.

принятое по иску государственного унитарного предпряития "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании 393 797,45 руб. задолженности в виде межтарифной разницы за потребленную третьим лицом тепловую энергию в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года по договорам от 01.11.2008 N 9932.040.1 и от 01.11.2008 N 9374.040.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество).

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает, что правовых оснований для взыскания не имелось.

23.03.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2008 N 9932.040.1 и от 01.11.2008 N 9374.040.1.

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство передавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с августа по декабрь 2016 года истцом по договору N 9932.040.1 поставлена тепловая энергия на сумму 1 190 382,45 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 807 017,44 руб.; по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 383 365,01 руб.

За период с октября по декабрь 2016 года истцом по договору N 9374.040.1 поставлена тепловая энергия на сумму 32 393,64 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 21 961,20 руб.; по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 10 432,44 руб.

Ответчик разницу в тарифах не возместил. Акты сверок объемов третье лицо не подписало. Задолженность за спорный период по тарифу для населения взыскана с третьего лица в пользу истца в рамках дела А56-93416/2018.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.2016 по 06.2016 установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с учетом НДС), в период с 07.2016 по 12.2016 установлен тариф в размере 2 З92,44 руб./Гкал (с учетом НДС) (тариф, установленный для Истца).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 г. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1 541,78 руб.Гкал (с учетом НДС), в период с 07.2016 по 12.2016 установлен тариф в размере 1 621,95 (с учетом НДС) (для определения размера платы за коммунальные услуги).

Акты сверок объемов тепловой энергии по спорным договорам направлены в адрес Третьего лица (почтовый идентификатор 19435524106620), однако не подписаны, конверт с актами возвратился в адрес Предприятия "За истечением срока хранения", что следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Следует отметить, что по договору о теплоснабжении в горячей воде N 9932.040.1 объем потребленной тепловой энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93416/2018, что по договору о теплоснабжении в горячей воде N 9374.040.1 объем потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83540/2018.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Третьими лицами в спорные периоды, исходя из которого исчислен размер субсидий, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-44689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская