Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-5001/20 по делу N А27-651/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-4922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А27-651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Сухотиной В.М.,
		Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (N 07АП-5001/20 (1)) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-651/2020 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (650036, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг" (652600, Кемеровская область город Белово, ул. Кемеровская, 1А, ОГРН 1104212001739, ИНН 4212031417) о взыскании 450 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РНГО", город Москва (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее также ООО "Топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг" (далее - ООО "Вендинг") о взыскании 450 000 руб. убытков.

Требования мотивированы незаконным использованием ООО "Вендинг" земельных участков и оборудования АЗС, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Кемеровская, д. 1 А и адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Поморцево, с левой стороны автодороги Белово-Перьмяки, находящихся в залоге у конкурсного кредитора ООО "РНГО" и переданных ответчику на хранение.

Полагая, что ответчик эксплуатирует вышеуказанное имущество, извлекая прибыль, истец заявил настоящий иск о взыскании убытков за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 450 000 рублей, в виде упущенной выгоды в период времени владения ответчиком имущества, исходя из рыночной стоимости его аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что хранитель не вправе был использовать принятое на хранение имущество, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и противоречат условиям договора хранения.

От ООО "Вендинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-651/2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области в отношении истца ООО "Топливная компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-5666/2016.

18.12.2018 должник ООО "Топливная компания" признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Иванову Валерию Евгеньевну.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника 15.08.2016 включены требования публичного акционерного общества "Банк Зенит" в размере 128 749 048,52 рублей, наряду с иным обеспеченные залогом имущества должника:

- АЗС, назначение нежилое, этажность - 0, общая площадь застройки 2 479,5 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, с.Поморцево с левой стороны автодороги Белово-Пермяки. Кадастровый номер: 42:01:0117004:227; Земельный участок, общая площадь 1995 кв.м, категория земель: земли промышленности, транспорта, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под АЗС. Адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, с.Поморцево с левой стороны автодороги Белово-Пермяки. Кадастровый номер 42:01:0117004:20.

- Здание автозаправочной станции традиционного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,4 кв.м, инв.N 1-28612, лит.Б, адрес объекта: Кемеровская область, г.Белово, ул.Кемеровская, д.1А. Кадастровый номер: 42:21:0101001:16. Стоимость объекта по соглашению сторон 27 346 838,37 рублей; Земельный участок, общая площадь 2033,55 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС. Адрес объекта: Кемеровская область, г.Белово, ул.Кемеровская, д.1А. Кадастровый номер: 42:21:0101001:3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу N А27-5666/2016 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества Банка Зенит на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), которое привлечено в качестве третьего лица в настоящем деле.

С учетом состоявшегося правопреемства имущество находится в залоге у ООО "РНГО".

09.01.2019 ООО "Топливная компания" (поклажедатель) и ООО "Вендинг" (хранитель) заключен договор N 2 хранения вышеуказанного имущества (далее - Договор хранения):

Принадлежность находящегося у ООО "РНГО" в залоге имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.

Залоговым кредитором в ходе осмотра имущества установлен и зафиксирован факт хозяйственной деятельности по заправке на АЗС автотранспортных средств, что также он подтверждает сюрвейерским отчетом привлеченного им ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис".

Полагая свои права нарушенными, ООО "РНГО" потребовало от конкурсного управляющего расторгнуть договоры хранения залогового имущества, взыскать убытки в связи с незаконной его эксплуатацией и заключить договоры аренды по рыночной стоимости с получением согласия залогового кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с хранителя упущенной выгоды как убытков, причиненных эксплуатацией автозаправочных станций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что совершение ответчиком виновных действий, повлекших возникновение убытков у ООО "Топливная компания" в виде упущенной выгоды, исходя из рыночной стоимости аренды спорного имущества, не нашли подтверждения. Ответчиком не доказан состав убытков, истец передал спорное имущество ответчику по сделке, по которой сам должен оплатить услуги хранения, в связи с чем, данное имущество находится в законном владении ООО "Вендинг". Фотографии не содержат информации об использовании спорных АЗС по прямому назначению, не содержат информации о продаже товара в помещениях при АЗС, ксерокопия чека обезличена, не содержит информации о товаре и юридическом лице, кому принадлежит кассовый аппарат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными судом первой инстанции выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Материалами дела не подтверждается наличие согласия залогового кредитора ООО "РНГО" на эксплуатацию залогового имущества.

Договор хранения правом пользования имуществом и получения соответствующей выгоды хранителя ООО "Вендинг" не наделяет.

Между тем сюрвейерским отчетом ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис" проверки оборудования ООО "Топливная компания" от 09.04.2019 установлена эксплуатация спорного имущества с приложением фотографий вывески с режимом работы ООО "Вендинг", расположенным товаром на прилавках в торговой зоне (т.1, л.д.97-99).

Помимо указанного, истцом представлены фотографии, исполненные залоговым кредитором, свидетельствующие о ведении торговой деятельности и заправки автомобилей, а также чек кассового аппарата, зарегистрированного по адресу АЗС: ул. Кемеровская 1а.

Направленные истцом в адрес ответчика 01.10.2019, 16.10.2019, 07.11.2019 требования о предоставлении информации об использовании переданного на хранение имущества (т.1, л.д. 22-25) оставлены последним без ответа.

Из представленных доказательств усматривается, что переданное в адрес ООО "Вендинг" по договору хранения вовлечено в хозяйственный оборот путем его эксплуатации при отсутствии воли поклажедателя и залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт эксплуатации хранимого имущества в спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, ответчик, осуществляя профессионально деятельность автозаправочных станций, что следует из переписки о намерении эксплуатации АЗС (т.1, л.д. 117) и фотографий вывесок, помимо прочего зарегистрированный по адресу АЗС Кемеровская 1а (адрес АЗС и место выдачи чека), при наличии обоснованных доводов истца, не доказал обратного.

Пояснений, изложенных в отзыве ответчика (т.1, л.д. 81), очевидно недостаточно для опровержения доказательств истца.

Сам по себе чек, выданный по адресу АЗС Кемеровская 1а, свидетельствует об эксплуатации АЗС вне зависимости от отсутствия сведений о владельце кассового аппарата.

Период взыскания истцом определен с 01 апреля 2019 года по 16 января 2020 года и составляет 9 месяцев. Рассчитан истцом на основании справочной информации о рыночном размере арендной платы за использование объектов недвижимости, составленной индивидуальным предпринимателем Новокшановой С.В., исходя из расчета по 50 000 руб. в месяц.

Рыночный размер арендной платы ответчиком не оспорен.

Поскольку имущество передавалось ответчику в рамках заключенного договора на хранение, без права его использования в осуществлении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за указанный период в размере 450 000 рублей.

Неверная квалификация истцом правоотношения из причинения убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом на праве арены подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 ООО "Топливная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей до принятия решения по делу.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ (Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-651/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендинг" (652600, Кемеровская область город Белово, ул. Кемеровская, 1А, ОГРН 1104212001739, ИНН 4212031417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (650036, город Кемерово, Кемеровская область, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687) 450 000 руб. долга, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендинг" (652600, Кемеровская область город Белово, ул. Кемеровская, 1А, ОГРН 1104212001739, ИНН 4212031417) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова