Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1628/20 по делу N А14-7724/2019

город Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-7724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Лесниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-7724/2019 (судья Аришонкова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1163668085173, ИНН 3662231407) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (ОГРН 1055002600091, ИНН 5014009330) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Богданова Виктория Олеговна,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест": Володин А.В., представитель по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича" и Богдановой Виктории Олеговны - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (далее - СПК "Память Ильича", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2018 N 19 в размере 133 175 руб., пени за период с 12.07.2018 по 14.06.2019 в размере 223 448,75 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 12.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданову Викторию Олеговну (далее - Богданова В.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 133 175 руб., пени за период с 12.07.2018 по 14.06.2019 в размере 223 448,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Память Ильича" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истцом не доказан факт уступки права требования на сумму 133 175 руб. по договору поставки.

Ссылается на нарушение требований процессуального законодательства в отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего 27.01.2020.

От ООО "Агроинвест" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ссылается на незаключенность договора уступки права требования между истцом и Богдановой В.О.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

СПК "Память Ильича" и Богданова В.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Агроинвест" (поставщик) и СПК "Память Ильича" (покупатель) 12.02.2018 был заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1. договора). Наименование и количество товара, а также цена товара и порядок оплаты указываются в дополнительном соглашении (п. п. 1.2, 1.5, 1.6, 3.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, порядок оплаты указывает в дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости вовремя неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Имущественные споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора решаются путем переговоров, что не исключает право любой из сторон передать дело в арбитражный суд (п. 7.1. договора).

В силу п. 7.2. договора имущественные споры, не урегулированные сторонами в десятидневный срок, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В п. 4 дополнительного соглашения от 21.06.2018 (соглашение N 5 к договору N 19 от 12.02.2018) и дополнительного соглашения от 30.06.2018 (соглашение N 6 к договору N 19 от 12.02.2018) ООО "Агроинвест" и СПК "Память Ильича" согласовали конкретные наименования товара, цену, количество и условия оплаты, в том числе, предусмотрев, что оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Истец произвел поставку товара по товарным накладным от 27.06.2018 N 6, от 28.06.2018 N 7, от 30.06.2018 N 8 на общую сумму 1 525 120 руб., который принят ответчиком. Факт получения продукции ответчиком не оспорен. Претензии к качеству поставленной продукции не заявлялись.

Платежными поручениями от 22.08.2018 N 447, от 23.08.2018 N 458, от 09.10.2018 N 509 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 250 000 руб.

Поскольку в срок, установленный приведенными условиями договора и дополнительных соглашений, оплата за поставленный товар ответчиком была произведена не в полном объеме, ООО "Агроинвест" направило в адрес СПК "Память Ильича" досудебную претензию исх. N 6 от 11.10.2018 с требованием об оплате задолженности в общем размере 1 275 120 руб. (1 525 120 руб. + 250 000 руб.).

Претензия была получена ответчиком 11.10.2018, что подтверждается отметками в правом нижнем углу письма (подписью (с расшифровкой), оттиском печати СПК "Память Ильича").

После ее получения платежными поручениями от 05.12.2018 N 569, от 05.12.2018 N 568 ответчик дополнительно произвел частичную оплату поставленного по спорному договору товара на сумму 1 131 945 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 усматривается, что ответчиком по платежному поручению от 25.02.2019 N 658735 произведена дополнительная оплата задолженности за поставленный товар на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 12.02.2018 N 19 составила 133 175 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании суммы основного долга и пени за неисполнение обязательств за период с 12.07.2018 по 14.06.2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Полная оплата ответчиком не доказана.

Ссылка на неправомерное предъявление иска ООО "Агроинвест" в связи с заключением последним договора уступки права требования от 15.01.2019 с Богдановой В.О. (т.1 л.д.89-91) несостоятельна. Суд области обоснованно учел ее заявление 27АА 1512064 за подписью, удостоверенной нотариусом, а также результаты экспертных исследований ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 24.01.2020 N 20, из которых следует, что она не обращалась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не приобретала права требования по договору.

Кроме того, оригинал договора уступки права требования суду не представлен.

В связи с чем, оснований считать ООО "Агроинвест" ненадлежащим истцом - не имеется.

Таким образом, судом обоснованно взыскана в адрес истца сумма основного долга по договору поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки является арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод о необоснованном отклонение ходатайства об отложении судебного заседания суд считает не состоятельным, не свидетельствующим о нарушении процессуальных норм, следствием которого стало ущемление процессуальных прав участников процесса и принятие неверного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.01.2020 мотивировано необходимостью времени для ознакомления с материалами дела, предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и подготовке позиции в связи с появлением в деле третьего лица.

Между тем, третье лицо было привлечено к участию в деле определением от 12.09.2019, а СПК "Память Ильича" в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с его материалами и ходатайства об отложении судебных заседаний по аналогичным основаниям - для ознакомления с материалами и дела и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, отзыва не было представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доказательств представлено не было, иными правами он также не воспользовался. В связи с чем, не имеется оснований считать, что арбитражным судом области были допущены нарушения, которые повлекли ущемление его процессуальных прав и привели к принятию неверного судебного акта.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. То, что по ходатайству СПК "Память Ильича" судебное заседание не было отложено, само по себе не свидетельствует о предоставлении для подготовки к делу недостаточного времени, в том числе с учетом значительного количества заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств об отложении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и отмены решения апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-7724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина