Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-3207/20 по делу N А23-9249/2019

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А23-9249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от прокурора Малоярославецкого района Калужской области - представителя Денежкиной В.М. (удостоверение, доверенность от 22.06.2020 N 8-52-2020, поручение от 30.06.2020 N 8-19-2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 по делу N А23-9249/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1087746534402, ИНН 7707662330) Павлюк М.В. (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, 17.10.1968 года рождения) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Решением суда от 23.03.2020 заявление прокурора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлюк Мария Васильевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя прокурора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу N А23-6807/2017 общество с ограниченной ответственностью "Мираж" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипина М.А.

Руководителем (генеральным директором) общества являлась Павлюк Мария Васильевна.

Конкурсный управляющий Антипина М.А. 18.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у Павлюк М.В. и понуждении передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2019 по делу N А23-6807/2017 ходатайство конкурсного управляющего Антипиной М.А. удовлетворено, Павлюк М.В. признана обязанной передать конкурсному управляющему Антиповой М.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Мираж", материальные и иные ценности.

Прокурором Малоярославецкого района Калужской области в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего общества Антипиной М.А., на основании решения от 21.10.2019, проведена проверка исполнения генеральным директором общества Павлюк М.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением от 18.11.2019 в отношении генерального директора Павлюк М.В. и в ее присутствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому прокурором Малоярославецкого района в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего ООО "Мираж" (ИНН 7707662330, ОГРН 1087746534402) Антипиной М.А., на основании решения от 21.10.2019 проведена проверка исполнения генеральным директором ООО "Мираж" Павлюк М.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлены нарушения.

Как установлено в ходе проведенной проверки, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу N А23-6807/2018 в отношении ООО "Мираж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Антипина Марина Анатольевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Таким образом, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника у Павлюк М.В. как у руководителя должника в силу Закона о банкротстве возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей. Срок исполнения указанной обязанности с учетом положений статьи 113 АПФ РФ, а также того обстоятельства, что Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо особенности исчисления процессуальных сроков, истек 04.06.2019.

Руководителю должника Павлюк М.В. 05.06.2019 вручен запрос с требованием о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника.

Павлюк М.В. 05.06.2019 с нарушением указанного срока частично исполнила свою обязанность и передала часть документации, указанной в акте приема-передачи от 05.06.2019.

В связи с неисполнением руководителем должника Павлюк М.В. в полном объеме обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей должника 18.06.2019 конкурсным управляющим Антипиной М.В. в Арбитражный суд Калужской области подано ходатайство об истребовании указанных документов и ценностей у Павлюк М.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-6807/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Павлюк М.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, в том числе:

список кредиторов ООО "Мираж" с указанием полного наименования (Ф.И.О) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса и суммы задолженности, существа обязательства из которого возникли требования кредитора;

список активов предприятия, в том числе основных средств, сырья, материалов, готовой продукции и т.д., с указанием количества и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату;

списки дебиторов ООО "Мираж" с приложением подтверждающих документов, актов сверок и указанием сумм и периодов возникновения дебиторской задолженности в размере 9 771 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018);

главные книги за 2015 год - 2019 год;

журналы ордера за 2015 год - 2019 год;

годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность ООО "Мираж" за 2015 год - 2019 год (бухгалтерские балансы, форму N 2, формы N 3, 4, 5, приложения, пояснительные записки к отчетности), расшифровки строк бухгалтерской отчетности;

договоры купли-продажи имущества и хозяйственной деятельности, в том числе договоры подряда, оказания услуг, поставки, уступки прав требований, переводов долга за 2015 год -2019 год;

сведения и документы на объекты движимого и недвижимого имущества, а также об их использовании, сведения и документы об арендуемых и сдаваемых в аренду ООО "Мираж" объектах движимого и недвижимого имущества (копии договоров аренды);

приказы о принятии учетной политики ООО "Мираж" за 2015 год -2019 год;

последние документы и сведения об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Мираж" (акты, сличительные ведомости, описи, итоговые ведомости);

сведения о фактической численности работников ООО "Мираж", утвержденное штатное расписание ООО "Мираж", сведения о задолженности по заработной плате перед работниками на текущую дату и на дату введения наблюдения;

приказы о приеме и увольнении работников за весь период деятельности организации, личные карточки, ведомости по заработной плате;

кассовые документы за период с 2015 года по настоящее время, журнал кассира -операциониста и кассовый аппарат и иные документы по кассе;

информацию о наличии или отсутствии договоров аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенных с ООО "Мираж" с приложением копий подтверждающих документов, а также информацию о наличии задолженности по арендным платежам;

документы, подтверждающие выбытие имущества (запасы) на сумму 3 299 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016);

копию компьютерной программы для ведения бухгалтерского учета в электронном виде;

копию компьютерной программы для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи;

копии лицензий, выданных ООО "Мираж";

имущество ООО "Мираж" (основные средства стоимостью 2 915 000 руб. - согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018) с ключами, а также документы, подтверждающие выбытие и (или) уменьшение стоимости имущества (основных средств) за период с 2016 год по 2018 год (с 3 961 000 руб. - на 31.12.2016 до 2 915 000 руб. - на 31.12.2018).

Указанная документация до настоящего времени конкурсному управляющему Антипиной М.А. не передана.

В частности, в собственности ООО "Мираж" имеется земельный участок N 40:03:110606:5, на котором расположен капитальный объект незавершенного строительства. Права на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрированы. При этом проектная документация на строительство указанного объекта находится в распоряжении Павлюк М.В., от передачи указанной документации Павлюк М.В. уклоняется. Проектная документация на строительство необходима конкурсному управляющему для регистрации прав на объект незавершенного строительства и включения его в конкурсную массу.

Кроме того, в распоряжении Павлюк М.В. имеется технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 40:03:110606:20. От передачи указанного документа Павлюк М.В. уклоняется. Указанная документация необходима конкурсному управляющему для проведения процедуры реализации имущества ООО "Мираж".

Опрошенная в ходе проведения проверки по указанным обстоятельствам Павлюк М.В. пояснила, что она состояла в должности генерального директора ООО "Мираж" в период с 09.09.2011 по 07.06.2019. С весны 2016 года по 2019 года ООО "Мираж" не вело хозяйственную деятельность. Кредиторами ООО "Мираж" являются МИФНС N 3 и ОАО "Фора банк", дебиторами - ООО "Агроторг" (дебиторская задолженность является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург). Павлюк М.В. получено письмо от конкурсного управляющего ООО "Мираж" Антипиной М.А. 05.06.2019 с просьбой предоставить бухгалтерскую и иную документацию ООО "Мираж", материальные и иные ценности. Часть документации Павлюк М.В. передала Антипиной М.А. по акту приема-передачи от 05.06.2019. Иная документация, материальные и иные ценности, запрашиваемые конкурсным управляющим, у нее отсутствуют, об этом она сообщила Антипиной М.А. по электронной почте. Часть документов Павлюк М.В. выбросила после истечения трех лет в связи с отсутствием места для их хранения, часть документов она утеряла, каких-либо документов, подтверждающих факт утраты, она не имеет. Павлюк М.В. осведомлена о введении в отношении ООО "Мираж" процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Антипиной М.А. Кроме того, Павлюк М.В. следила за ходом процедуры банкротства ООО "Мираж" вместе с юристом, в том числе, посредством сайта http://kad.arbitr.ru. В фактическом распоряжении Павлюк М.В. имеются проектная документация на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N 40:03:110606:5, технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 40:03:110606:20. Указанные документы не переданы конкурсному управляющему.

По мнению прокурора, бездействие руководителя ООО "Мираж" Павлюк М.В. делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе обязанности по формированию конкурсной массы, проведению оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мираж", необоснованно затягивает сроки процедуры банкротства, нарушает права кредиторов общества.

Факт осведомленности Павлюк М.В. о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, длительный срок неисполнения обязанности, фактическое наличие в распоряжении Павлюк М.В. необходимых документов и ценностей свидетельствует об умышленном бездействии Павлюк М.В.

Придя к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО "Мираж" Павлюк М.В. усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор обратился с заявлением в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением конкурсного управляющего ООО "Мираж" Антипиной М.А., объяснениями генерального директора ООО "Мираж" Павлюк М.В., иными материалами проверки.

Временем совершения правонарушения является 04.06.2019; местом совершения правонарушения - 249091, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным федеральным законом (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность по обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета обязан организовать руководитель экономического субъекта.

В силу положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В части 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на любой экономический субъект возложена обязанность по обеспечению безопасного хранения всех документов бухгалтерского учета.

Такие условия хранения должны обеспечивать сохранность документов бухгалтерского учета от их уничтожения или утраты, а также исключить возможность искажения сведений документов бухгалтерского учета.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, указанные выше положения законодательства предусматривают обязанность руководителя должника по принятию мер к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при введении процедуры конкурсного управления - по принятию всех мер для передачи оригиналов документов, печатей, штампов и имущества конкурсному управляющему. Кроме того, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Данное постановление вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении Павлюк М.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о руководителе юридического лица - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) в едином государственном реестре юридических лиц руководителем общества значилась Павлюк М.В.

В силу требований статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возлагалась на Павлюк М.В. как на руководителя юридического лица.

Факт непредставления Павлюк М.В. в установленный законом трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привело к обращению конкурсного управляющего Антипиной М.А. в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании у Павлюк М.В. и понуждении передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные ценности.

Довод Павлюк М.В. о том, что она не знала, что некоторые документы необходимо хранить и уничтожила их, не освобождает ее от ответственности по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность по обеспечению в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета обязан организовать руководитель экономического субъекта.

Кроме того, в распоряжении Павлюк М.В. имеется проектная документация на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N 40:03:110606:5, технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 40:03:110606:20, которые не переданы конкурсному управляющему Антипиной М.А., что подтверждается и Павлюк М.В. при даче ее объяснений по существу совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах несвоевременное предоставление и уклонение от передачи конкурсному управляющему Антипиной М.А. сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего Антипину М.А. обязанностей генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Павлюк М.В. полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения Павлюк М.В. либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Суд области пришел к обоснованному выводу о виновности Павлюк М.В. и о наличии состава вмененного административного правонарушения в ее действиях. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд области верно исходил из следующего.

Положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения частей 2, 3 статьи 1.7, статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере.

В апелляционной жалобе Павлюк М.В. возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что зависящие меры по выполнению обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, были приняты Павлюк М.В. до вынесения судом решения по делу N А23-9249/2019 о привлечении к административной ответственности, все возможные к передаче недостающие документы по факту были переданы конкурсному управляющему должника. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении можно говорить об установлении несоблюдения сроков представления сведений и (или) документов, но не об умышленных действиях по уклонению или отказу от ее предоставления. Считает, что имелись все основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничения устным замечанием. Обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 по делу N А23-6806/2017 Павлюк М.В. признана банкротом.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Квалифицируя административное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что Павлюк М.В., будучи руководителем ООО "Мираж", не передала конкурсному управляющему Антипиной М.А. значительное количество бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, среди которых, в том числе и технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 40:03:110606:20, проектная документация на объект незавершенного строительства. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего последних документов делало невозможным формирование конкурсной массы, ее оценку и реализацию.

Передача значительного объема документации конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 17.12.2019 произведена Павлюк М.В. уже после возбуждения дела об административном правонарушении фактически по прошествии полугода с даты, которая установлена законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждает наличие правонарушения и может быть учтено при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначил наказание в минимально возможном размере.

Довод жалобы о признании Павлюк М.А. банкротом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основанием для отмены решения суда не является, на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 по делу N А23-9249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина