Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 14АП-4633/20 по делу N А05-658/2020

г. Вологда

17 июля 2020 г.

Дело N А05-658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-658/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахтусову Владимиру Константиновичу (адрес: Архангельская область; ИНН 291201212070, ОГРНИП 305291813100010; далее - Предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 250 000 руб. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 25.08.2009 N 600 в связи с нарушением срока представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Решением от 18.05.2020 суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что значительный размер неустойки связан с длительным периодом неисполнения условий договора, ее значительное снижение неправомерно.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель, далее - Министерство) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 25.08.2009 N 600 в редакции соглашений от 17.03.2016 N 1 и от 01.11.2018 N 2

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять в аренду лесные участки общей площадью 6 151,7 га, расположенные в Архангельской области муниципального образования "Коношский муниципальный район", Коношеское лесничество, Тавреньгское участковое лесничество, кварталы N 12-14, 16, 19, 24, 26-28, 34-38, 49, 50, 52, 58-61, 66-71, условный номер 11:222:10:2614, в целях осуществления научно-исследовательской деятельности с заготовкой древесины в объемах согласно приложению 3.

Согласно подпункту "г" пункта 12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В силу подпункта "б" пункта 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендатору неустойку за нарушение сроков разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренных подпунктом "г" пункта 12 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Пунктом 23 договора установлен срок аренды до 24.08.2058.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2009.

В 2016 году Предприниматель разработал проект освоения лесов по договору от 25.08.2009 N 600, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 06.04.2016, на срок действия 2016 - 2018 год.

Предприниматель 12.12.2018 обратился с заявлением от 04.12.2018 о проведении государственной экспертизы нового проекта освоения лесов по указанному договору.

Управление 30.10.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить неустойку за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 250 000 руб. неустойки за 5 месяцев просрочки за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в доход федерального бюджета 10 000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Отношения пользования земельными участками лесного фонда ограничены публично-правовыми нормами. Леса представляют собой как экологическую систему, так и природный ресурс, в связи с этим использование лесов должно осуществляться с учетом этих особенностей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 ЛК РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

В пунктах 28 и 29 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки переданы в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

Согласно пункту 30 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ. Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

В пункте 33 Приказа N 69 предусмотрено, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование лесов лицом, которому лесной участок предоставлен в аренду, может осуществляться только на основании и в соответствии с разрабатываемым проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Проект освоения лесов должен разрабатываться на основе и в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), материалами государственного лесного реестра и должен им соответствовать.

В договоре аренды лесного участка могут быть определены сроки разработки проекта освоения лесов, а также может быть установлена ответственность за нарушение сроков разработки проекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок Предприниматель не разработал проект освоения лесов, требование Управление о его привлечении к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока разработки проекта освоения лесов и взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным по праву.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку представления проекта освоения лесов не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку не разработка в установленный срок Предпринимателем проекта освоения лесов означает для него невозможность использования лесного участка, но не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика проекта освоения лесов не влечет для другой стороны договора аренды последствий в виде неполучения причитающихся платежей (арендной платы).

При этом суд указал, что обстоятельства, связанные с принятием нового лесохозяйственного регламента, подлежат учету при разрешении вопроса о соразмерности неустойки. В случае разработки проекта освоения лесов к 01.07.2018 утверждения 11.05.2018 новой проектной документации и внесения в декабре 2018 года изменений в договор аренды Предпринимателю необходимо вносить изменения в проект освоения лесов. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов (пункт 33 Приказа N 69). Проведение таких работ в любом случае требует от Предпринимателя дополнительных временных и финансовых затрат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость неоднократной разработки (внесения изменений) проекта освоения лесов спустя непродолжительный период нарушает баланс интересов сторон, умаляет сферу экономических интересов арендатора, поскольку влечет для него дополнительные финансовые расходы. Объективным интересом Предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности, является исключение нецелесообразных расходов.

Из материалов дела видно, что до 31.12.2018 у Предпринимателя имелся действующий проект освоения лесов, позволяющий вести хозяйственную деятельность.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что неустойка в данном конкретном случае носит формальный характер, Управление не представило доказательств наступивших негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. за заявленный истцом период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова