Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1286/20 по делу N А36-3037/2018

город Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А36-3037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Росинка" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-3037/2018 (судья Тетерева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метахим" (ОГРН 1157746023236, ИНН 7717154230) о взыскании акционерного общества "Компания Росинка" (ОГРН 1054800489226, ИНН 4822001218) судебных расходов,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных открытого акционерного общества "Компания Росинка" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метахим",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Росинка" (далее - истец, ООО "Компания Росинка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метахим" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Метахим") о взыскании 6 543 810,24 руб. себестоимости произведенной продукции, 10 558,64 руб. расходов на проведение экспертиз и 165 923,67 руб. расходов на утилизацию (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая судебный акт принятым в его пользу, ООО "Торговый дом Метахим" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 509 000 рублей.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление в полном объеме.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление ООО "Торговый дом Метахим" о процессуальном правопреемстве и заменил указанное общество на его правопреемника - Кузьменкову Надежду Александровну (далее - Кузьменкова Н.А.).

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 25.12.2019, АО "Компания Росинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Указывает то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств оказания несения судебных расходов, поскольку в представленных квитанциях отсутствует указание на оказание услуг в рамках настоящего дела. Также и договор на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем был заключен позже начала оказания услуги, акты оказанных услуг и путевые листы не представлены.

Одновременно ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, исходя из минимальных ставок, установленных на аналогичные услуги в Липецкой области.

От Кузьменковой Н.А. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кузьменковой Н.А. поступили дополнения к отзыву с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- квитанция от 15.10.2018 серия АП N 000839 на сумму 67 000 руб. об оказании адвокатом Игнатовым А.В. услуг по консультированию и ответу - 15 000 руб.; составлению отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; дополнений к отзыву - 15 000 руб.; заявления о фальсификации доказательств - 6 000 руб.; дополнения к отзыву - 12 000 руб.; ходатайства о приобщении доказательств - 4 000 руб.;

- квитанция от 01.08.2019 серии АП N 000840 на сумму 57 000 руб. об оказании адвокатом Игнатовым А.В. услуг по участию в судебном заседании 08.08.2018 - 35 000 руб.; составлению заявления об исключении доказательств - 5 000 руб.; заявлении о фальсификации доказательств - 5 000 руб.; ходатайства о приобщении документов к делу - 8 000 руб.; ходатайства о приобщении дополнительных документов - 4 000 руб.;

- протокол осмотра доказательств от 06.11.2018 нотариусом Карандиной С.П. с отметкой об оплате оказанных услуг в сумме 9 000 руб.;

- протокол осмотра доказательств от 25.01.2019 нотариусом Карандиной С.П. с отметкой об оплате оказанных услуг в сумме 7 000 руб.;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Московская нефтехимическая компания" на сумму 369 000 руб.;

- акты выполненных работ от 09.07.2019 и от 30.08.2019 к договору аренды с указанием марки и регистрационных данных автомобиля, ФИО водителя, периода оказания услуги и ее стоимости;

- платежное поручение от 07.10.2019 N 1180 на сумму 369 000 руб. с отметкой филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" об исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика, с указанием в назначении платежа на договор аренды транспортного средств от 10.07.2018.

Общий размер понесенных расходов составил 509 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что представленные в подтверждение несения расходов квитанции не содержат указания на конкретное дело, по которому оказаны услуги и произведена оплата, суд апелляционной инстанции также считает ошибочной, так как пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", в которых указаны обязательные реквизиты первичного учетного документа, не содержат требований о включении в первичные учетные документы сведений, в том числе о номере судебного дела, по которому произведен платеж.

Из представленных документов видно, что адвокатом Игнатовым А.В. были оказаны услуги по составлению документов и представлению интересов ООО "ТД Метхим" в суде при рассмотрении дела, в том числе участие в судебном заседании 08.08.2018, факт которого заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также не ставится под сомнение фактическая оплата за оказанные услуги.

ОАО "Компания Росинка" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявление аналогичных судебных расходов в рамках иных дел с участием ООО "ТД Метахим". Судом апелляционной инстанции из Картотеки арбитражных дел официального сайта арбитражных судом в сети "Интернет" таких фактов не установлено.

Также и факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем 10.07.2018, то есть позже начала оказания услуг согласно акту выполненных работ от 09.07.2019 - 19.06.2018, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Данные услуги были оказаны после принятия Арбитражным судом Липецкой области к своему производству искового заявления ОАО "Компания Росинка" определением от 05.04.2018.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и исполнителя, а также платежное поручение о фактической оплате оказанных услуг.

Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Следовательно, именно на арендодателя - ООО "Московская нефтехимическая компания" возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что ООО "ТД Метахим" не представлены путевые листы при наличии двусторонних актов оказания услуг не опровергает факт их оказания и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом стоимость услуг, оказанных ответчику адвокатом не превышают минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018.

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за день занятости адвоката;

письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.;

изучение уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях - от 7 000 руб. за 1 том.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно, как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками определяются соглашением сторон.

Вопросы оплаты труда адвоката, не урегулированные настоящим Положением и иными нормативными актами разрешаются руководителем адвокатского образования (подразделения).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-3037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева