Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-6035/20 по делу N А65-35917/2019

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-35917/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-35917/2019 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1161690159278, ИНН 1655373439), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797), г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф-К" (далее - ООО "ЧОО "Скиф-К" общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 по делу N А65-35917/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 в рамках рассмотрения заявления ООО "ЧОО "Скиф-К" о продлении разрешения серии РХИ, должностным лицом административного органа установлено, что ООО "ЧОО "Скиф-К" с 17.05.2019 в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 2(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 осуществляет иную деятельность, не связанную с охранной, в виде осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 16-Б/00673 от 25.10.2017, выданной Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан, в соответствии с государственным контрактом N 109-0030909-01 от 17.05.2019, заключенным с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой для нужд Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры при выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации по месту оказания услуг расположенном по адресу: г.Казань, ул.Нурсултана Назарбаева, д.15.

По данному факту административный орган составил протокол от 03.12.2019 N 16ЛРР002031219000855 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию. Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт "б" ч. 2(1) Положения N 498 предусматривает соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона N 2487-1.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Как следует из материалов дела, общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 0306, выданной 06.06.2017 Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, сроком действия до 26.01.2023.

ООО "ЧОО "Скиф-К" в соответствии с лицензией имеет право на осуществление всех видов охранных услуг, перечисленных в Законе РФ N 2487-1.

Поскольку перечень охранных услуг, указанный в ч.3 ст.3 Закона РФ N 2487-1 дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такая услуга как "охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" понимается как единое целое, то есть работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны осуществляются лицензиатом при условии охраны данных объектов этим же лицензиатом.

Административным органом установлено, что по мимо охранных услуг, ООО "ЧОО "Скиф-К" также заключило с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (заказчик) государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации для нужд Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.05.2019 N 109-0030909-01, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализаций, согласно техническому заданию.

Деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выдаваемой МЧС России, подлежит лицензированию.

В соответствии с лицензией N 16-Б/00673 от 25.10.2017, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, бессрочно ООО "ЧОО "Скиф-К", осуществляет также деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЧОО "Скиф-К" имеет как лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 0306, выданную 06.06.2017, так и лицензию N 16-Б/00673 от 25.10.2017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение прямого запрета, установленного статьей 15.1 Закона N 2487-1 ООО "ЧОО "Скиф-К", являясь частной охранной организацией, занималось иной деятельностью кроме охранной.

Предусмотренные государственным контрактом 17.05.2019 N 109-0030909-01 с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации для нужд Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, не являются охранными в соответствии с Законом РФ N 2487-1.

Поскольку общество одновременно занималось двумя видами деятельности, то тем самым допущено нарушение лицензионных требований установленных пунктом "б" ч.2(1) Положения N 498.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "ЧОО "Скиф-К" о том, что срок действия государственным контрактом 17.05.2019 N 109-0030909-01 с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой истек 31.12.2019, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вмененного административного правонарушения, поскольку такие услуги оказывались обществом в период с 17.05.2019 по 31.12.2019 в нарушение требований статьей 15.1 Закона N 2487-1.

Доводы ООО "ЧОО "Скиф-К" о том, что обществом не допущено нарушений лицензионных требований при оказании охранных услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 Закона РФ N 2487-1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований не при оказании конкретных видов охранных услуг, а нарушение лицензионных требований, связанных с несоблюдением требований установленных пунктом "б" ч. 2(1) Положения N 498.

Доводы общества о том, что законодательством не предусмотрен запрет на оказание деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений субъектом предпринимательской деятельности, являющейся охранной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле не подлежит проверке соблюдение лицензионных требований в части деятельности на основании лицензии МЧС России.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по делу N А65-35917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко