Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-6355/20 по делу N А07-31596/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А07-31596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплектация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-31596/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплектация" - Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 08.05.2020, паспорт, диплом).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплектация" (далее - ответчик, ООО "БСК"", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 в размере 1 568 307,74 руб. и пени за период с 11.03.2016 по 11.09.2018 в размере 283 402,71 руб.

Решением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "БСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего ответчик был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела.

Апеллянт полагает, что суд не учел осмотр от 06.07.2015 N 2028/о спорного земельного участка - свободен от строений, территория не огорожена, то есть ответчик даже не приступал к его освоению.

Податель жалобы считает, что ни гражданское, ни земельное законодательство не предусматривают специального правила для случаев прекращения договоров аренды земельного участка по передаточному акты или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Если арендатор фактически освободил земельный участок по окончании срока аренды, договор аренды считается прекращенным в связи с окончанием его срока, а объект аренды - возвращенным арендодателю. В этом случае прекращается и обязанность арендатора по внесению арендной платы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был дать оценку правомерности искового требования о взыскании заявленной денежной суммы, а также с применением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определить, перешло ли к истцу право требования к ответчику по заявленной денежной сумме, исходя из условий сделки цессии. Кроме того, как полагает общество, суд первой инстанции должен был учесть преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А07-8478/2016 и апелляционным постановлением от 14.12.2016 по тому же делу и дать оценку фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебные заседания 17.06.2020 и 15.07.2019 представители управления не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя общества, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие УЗИО.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что договор аренды срочный и 24.10.2015 прекратил свое действие - управление отказалось его продлевать, что следует из судебных актов по делу N А07-8478/2016. Общество не приступало к освоению земельного участка, фактически им не пользовалось, что видно из его осмотров, проведенных сотрудниками УЗИО. Кроме того, апеллянт представил на обозрение судебной коллегии оригинал ответа N 137/02.11.2015 общества на письмо N УЗ-1685 от 22.09.2015 управления, которым направил истцу соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, с просьбой два подписанных и заверенных печатью экземпляра направить в адрес ООО "БашСтройКомплектация" - заверенную копию данного ответа просил приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении копии ответа N 137/02.11.2015 общества на письмо N УЗ-1685 от 22.09.2015 управления, апелляционный суд его удовлетворил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также определения от 17.06.2020 апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции по данному делу и не имел объективной возможности представить данный документ. Кроме того, обозревая оригинал поименованного ответа, судебная коллегия обозрела копию письма N УЗ-1685 от 22.09.2015 управления на листе дела 79, на который обществом дан поименованный ответ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 24.10.2012 N 4575 между УЗИО (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПолистеролБетон", ИНН 0273077933, ОГРН 1100280006023 (арендатор) подписан договор аренды N 87-13 от 21.03.2013 земельного участка с из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040616:750, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево по ул. Рощинской, для проектирования и строительства общественно-делового центра, общей площадью 12 532 кв.м. (л.д. 13-16).

Этот земельный участок передан арендатору 21 марта 2013 года по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка N 87-13 от 21.03.2013 (л.д. 19).

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 24.10.2012 до 24.10.2015.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 24.10.2012.

На основании п. 3.2. договора, по истечении срока, указанного в п. 3.1., договор может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 3.3. договора арендатору при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1. договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора.

Согласно п. 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Договор аренды земельного участка N 87-13 от 21.03.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24 мая 2013 года, номер регистрации 02-04-01/054/2013-317.

01 июня 2015 года заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в Договор N 87-13 от 21.03.2013 аренды земельного участка, о передаче права и обязанности арендатора по указанному договору от ООО "ПолистеролБетон" к ООО "БашСтройКомплектация" (л.д. 17).

18 ноября 2015 года заместителем начальника УЗИО в одностороннем порядке составлен акт о прекращении с 24.10.2015 договора аренды N 87-13 от 21.03.2013 земельного участка (л.д. 18).

Однако, как полагает истец, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:750 ООО "БашСтройКомплектация" управлению не возвращен.

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором и неустойки предусмотренной п. 7.3 договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их законности и обоснованности, в связи с чем, по причине неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, взыскал с общества задолженность и неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750, площадью 12 532 кв.м, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево, по ул. Рощинской, для проектирования и строительства общественно-делового центра (л.д. 13-16).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу норм ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом изложенного, обязанность доказывать отсутствие задолженности по арендной плате лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца, задолженность общества по арендным платежам составляет 1 568 307 руб. 74 коп. за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 (л.д. 25-26).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В силу п. 7.3. договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора в срок, установленный в п. 5.4.13 договора, арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя.

Расчет пени за период с 11.03.2016 по 11.09.2018 в размере 283 402,71 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с п. 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В силу п. 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п. 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 60), адресом государственной регистрации ответчика является: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 25, корп. 2, оф. 13.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлены определения о принятии искового заявления к производству назначении дела к судебному разбирательству. В деле имеется возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 84) и содержащее сведения о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику, что соответствует Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в четвертом абзаце п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор аренды земельного участка N 87-13 от 21.03.2013 срочный, заключен до 24.10.2015.

Актом приема-передачи от 21.03.2013 земельный участок принят ООО "ПолистеролБетон".

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 о внесении изменений N 1 к договору аренды земельного участка N 87-13 от 21.03.2013 права и обязанности по нему перешли от ООО "ПолистеролБетон" к ООО "БашСтройКомплектация" с 26.01.2015.

Письмом от 22.09.2015 N УЗ-1685 управление сообщило обществу, что по истечении срока аренды 24.10.2015 договор продлеваться не будет. Данный договор прекратит свое действие с 24.10.2015. В связи с этим управление сообщает о необходимости освобождения и возврата по акту приема-передачи занимаемого ООО "БашСтройКомплектация" земельного участка, в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора, но не позднее 03.11.2015. В случае не освобождения и не возврата арендованного земельного участка в установленный срок, к обществу будут применены меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе ст. 622 ГК РФ.

Ответом N 137/02.11.2015 общество направило управлению подписанные и заверенные печатью в 3-х экземплярах: соглашение о расторжении договора аренды N 87-13 от 21.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750. Два подписанных и заверенных печатью экземпляра общество просит направить в адрес ООО "БашСтройКомплектация".

При этом, на указанном ответе проставлен штамп о его принятии 02 ноября 2015 года в УЗИО.

18 ноября 2015 года управление в одностороннем порядке составило акт о прекращении договора аренды.

Кроме того, в апреле 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации и УЗИО признать незаконным отказ в письме от 22.09.2015 N УЗ-1689 в продлении договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 87-13 и возложить на администрацию обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу "БСК" проект соглашения о продлении срока аренды либо проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750.

Решением от 15.09.2016 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление от 14.12.2016 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды посчитали договор аренды прекращенным с 24.10.2015 по истечении его срока.

Доказательств того, что стороны договора после 24.10.2015 по соглашению продлили договор аренды земельного участка, в материалах дела не имеется.

При этом, УЗИО договором N 413 БСП-18 от 25.10.2018 безвозмездного пользования земельным участком передало его государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа под амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Срок использования участка устанавливается с 12.09.2018 до 07.09.2019 (л.д. 22).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Специальных правил по оформлению возврата собственнику арендованного земельного участка действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, факт возврата арендодателю земельного участка оформляется аналогично его передаче арендатору, то есть актом приема-передачи либо иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд принимает во внимание, что акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества.

О возвращении земельного участка после прекращения договора аренды могут также свидетельствовать фактическое его освобождение, отсутствие на нём строений, сооружений, ограждения, работников и техники арендатора, а также свободный доступ на земельный участок его собственника (арендодателя).

В материалах дела представлен акт от 05.08.2019 N 274/о осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории), составленный муниципальным инспектором - главным специалистом отдела земельного контроля УЗИО о том, что спорный земельный участок частично огорожен и свободен от строений, ведутся земельные работы. Фототаблица и схема расположения прилагаются (л.д. 44-50).

Из названного документа видно, что земельный участок частично огорожен, частично покрыт растительностью, строения и сооружения отсутствуют.

При этом осмотр проведен после заключения договора N 413 БСП-18 от 25.10.2018.

В текстах судебных актов по делу N А07-8478/2016 приведена ссылка на аналогичный акт управления - осмотра и установления фактического использования земельного участка от 06.07.2015 N 2028/о, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:750 свободен от строений, территория не огорожена (л.д. 92-95 дело N А07-8478/2016).

Вместе с тем, поступление 02.11.2015 в УЗИО от ООО "БашСтройКомплектация" ответа N 137/02.11.2015 на письмо N УЗ-1685 от 22.09.2015, которым ответчик направил истцу подписанные со стороны общества и скрепленные печатью соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, с просьбой два подписанных и заверенных печатью экземпляра направить в адрес ООО "БашСтройКомплектация", подтверждает формальный возврат арендуемого имущества арендатором арендодателю.

Не подписание и не возвращение этих документов управлением обществу, не предоставление их суду первой инстанции указывает на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), и, соответственно, неправомерное начисление ответчику задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 в размере 1 568 307,74 руб. и пени за период с 11.03.2016 по 11.09.2018 в размере 283 402,71 руб., то есть якобы за фактическое пользование спорным земельным участком в условиях прекращенного 24.10.2015 договора аренды.

Судебная коллегия отмечает произвольное установление управлением даты начала течения задолженности - 01.03.2016, а подтвержденную дату окончания периода пользования землей - 11.09.2018, поскольку с 12.09.2018 УЗИО установлен срок использования земельным участком по договору N 413 БСП-18 от 25.10.2018 безвозмездного пользования земельным участком.

Поскольку договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 87-13 прекращен 24.10.2015, переписка истца и ответчика имела место с сентября по ноябрь 2015 года, с 01.03.2016 расчет долга по аренде не подтверждает начало течения таковой задолженности.

Кроме того, принимая во внимание непоследовательную позицию истца, управление не могло распорядиться спорным земельным участком в 2018 году и передать его медицинскому учреждению, если в 2015-2018 годах ООО "БашСтройКомплектация" по акту приема-передачи не возвратило этот земельный участок УЗИО.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750 в период с 01.03.2016 по 11.09.2018, что исключает взыскание арендной платы за фактическое использование земли, и, соответственно пени за период с 11.03.2016 по 11.09.2018.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-35621/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-35621/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплектация" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 в размере 1 568 307,74 руб. и пени за период с 11.03.2016 по 11.09.2018 в размере 283 402,71 руб., отказать.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплектация" 3 000 руб. в возмещение уплаченной чек-ордером от 12.05.2020 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева