Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-6716/20 по делу N А07-31596/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А07-31596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А07-31596/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплектация" (далее - ответчик, общество "БашСтройКомплектация") - Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 08.05.2020).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашСтройКомплектация" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 11.09.2018 в сумме 1 568 307 руб. 74 коп. и пени за период с 11.03.2016 по 11.09.2018 в сумме 283 402 руб. 71 коп.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с Управления в пользу общества с "БашСтройКомплектация" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, Управление отмечает, что при заключении дополнительного соглашения ответчик понимал, что до конца действия срока договора аренды оставалось 4 месяца, и действовал на свой риск исключительно в своем имущественном интересе в целях реализации проекта и последующего получения прибыли. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчиком земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был, вследствие чего истец не мог знать, что земельный участок освобожден от построек и ограждений, и поэтому продолжал начислять арендную плату.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.10.2012 N 4575 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПолистеролБетон" (арендатор) подписан договор аренды N 87-13 от 21.03.2013 (далее - договор аренды) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040616:750, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево по ул. Рощинской, для проектирования и строительства общественно-делового центра, общей площадью 12 532 кв.м.

Указанный земельный участок передан арендатору 21.03.2013 по акту приема-передачи к договору аренды.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды устанавливается с 24.10.2012 до 24.10.2015.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 24.10.2012.

На основании пункта 3.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 3.1., договор может быть продлен по соглашению сторон.

В силу пункта 3.3. договора арендатору при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1. договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Исходя из пункта 3.4. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. договора.

Согласно пункту 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Договор аренды земельного участка N 87-13 от 21.03.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.05.2013 года, номер регистрации 02-04-01/054/2013-317.

01.06.2015 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор N 87-13 от 21.03.2013 аренды земельного участка о передаче права и обязанности арендатора по указанному договору от общества с ограниченной ответственностью "ПолистеролБетон" к обществу "БашСтройКомплектация".

18.11.2015 заместителем начальника Управления в одностороннем порядке составлен акт о прекращении с 24.10.2015 договора аренды N 87-13 от 21.03.2013 земельного участка.

Однако, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:750 обществом "БашСтройКомплектация" Управлению не возвращен.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем, по причине неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, взыскал с общества задолженность и неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора аренды N 87-13 от 21.03.2013 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040616:750, права и обязанности по которому перешли от общества с ограниченной ответственностью "ПолистеролБетон" к обществу "БашСтройКомплектация" на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 данного постановления предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность общества "БашСтройКомплектация" по арендным платежам составляет 1 568 307 руб. 74 коп. за период с 01.03.2016 по 11.09.2018.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что акт приема-передачи, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не является единственным возможным доказательством передачи имущества, вследствие чего о возвращении земельного участка после прекращения договора аренды могут также свидетельствовать фактическое его освобождение, отсутствие на нём строений, сооружений, ограждения, работников и техники арендатора, а также свободный доступ на земельный участок его собственника (арендодателя).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

При этом в силу пункта 7.3. договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора в срок, установленный в пункте 5.4.13 договора, арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с пункта 3.4. договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В материалы дела представлен расчет пени за период с 11.03.2016 по 11.09.2018 в сумме 283 402 руб.71 коп., признанный судом первой инстанции обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка N 87-13 от 21.03.2013, акт приема-передачи земельного участка 21.03.2013, дополнительное соглашение от 01.06.2015 о внесении изменений N 1, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-8478/2016, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, материалами дела подтверждено, что срок действия договора аренды от 21.03.2013 N 87-13 установлен до 24.10.2015; земельный участок согласно акту приема-передачи от 21.03.2013 принят обществом с ограниченной ответственностью "ПолистеролБетон"; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 права и обязанности по договору перешли от общества с ограниченной ответственностью "ПолистеролБетон" к обществу "БашСтройКомплектация" с 26.01.2015.

При этом судом установлено, что ответом N 137/02.11.2015 на письмо Управления от 22.09.2015 N УЗ-1685 с уведомлением об отказе в продлении договора аренды и требованием о необходимости освобождения и возврата по акту приема-передачи занимаемого обществом "БашСтройКомплектация" земельного участка в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора, но не позднее 03.11.2015, общество "БашСтройКомплектация" направило Управлению подписанные и заверенные печатью в 3-х экземплярах: соглашение о расторжении договора аренды N 87-13 от 21.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750. При этом общество "БашСтройКомплектация" просило направить в свой адрес два подписанных и заверенных печатью экземпляра указанных документов. Ответ N 137/02.11.2015 принят Управлением 02.11.2015, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп о принятии. 18.11.2015 Управлением в одностороннем порядке был составлен акт о прекращении договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-8478/2016 по заявлению общества "БашСтройКомплектация" к администрации и Управлению о признании незаконным отказа в письме от 22.09.2015 N УЗ-1689 в продлении договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 87-13 и возложении на администрацию обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу "БашСтройКомплектация" проект соглашения о продлении срока аренды либо проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу N А07-8478/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом "БашСтройКомплектация" требований ввиду прекращения договора аренды с 24.10.2015 по истечении его срока, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства продления указанного договора в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок после прекращения договора аренды был возвращен обществом "БашСтройКомплектация" Управлению исходя из следующего.

Так, в судебных актах по делу N А07-8478/2016 приведена ссылка на акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 06.07.2015 N 2028/о, составленный представителем Управления, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:750 свободен от строений, территория не огорожена.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок был передан Управлением по договору от 25.10.2018 N 413 БСП-18 безвозмездного пользования земельным участком государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 21 города Уфа" под амбулаторно-поликлиническое обслуживание сроком с 12.09.2018 до 07.09.2019, при этом актом от 05.08.2019 N 274/о осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории), проведенным после заключения договора N413 БСП-18 от 25.10.2018, установлено, что спорный земельный участок частично огорожен и свободен от строений, на нем ведутся земельные работы.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что в адрес Управления ответом общества "БашСтройКомплектация" N 137/02.11.2015 на письмо N УЗ-1685 от 22.09.2015 были направлены подписанные со стороны общества и скрепленные печатью соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка в трех экземплярах с просьбой направить два подписанных и заверенных печатью экземпляра в адрес общества "БашСтройКомплектация", однако указанные действия не были совершены Управлением, что, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что период взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени - с 01.03.2016 по 11.09.2018, установлен Управлением произвольно, поскольку договор аренды от 21.03.2013 N 87-13 прекращен 24.10.2015, переписка сторон по делу не свидетельствует о начале течения задолженности с 01.03.2016, а факт заключения Управлением и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 21 города Уфа" договора от 25.10.2018 N 413 БСП-18 безвозмездного пользования подтверждает возвращение обществом "БашСтройКомплектация" спорного земельного участка, поскольку в ином случае Управление не могло бы им распорядиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление ответчику задолженности по арендной плате и пени за фактическое пользование спорным земельным участком в условиях прекращенного 24.10.2015 договора аренды является неправомерным, поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:040616:750 в период с 01.03.2016 по 11.09.2018 Управлением не доказан.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был, вследствие чего истец не мог знать, что земельный участок освобожден от построек и ограждений, и поэтому продолжал начислять арендную плату, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком в материалы дела представлено не было, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что указанный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом "БашСтройКомплектация" нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное", вследствие чего указанный довод выражает согласие с соответствующими выводами суда и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения, ответчик понимал, что до конца действия срока договора аренды оставалось 4 месяца, и действовал на свой риск исключительно в своем имущественном интересе в целях реализации проекта и последующего получения прибыли, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что с учетом заявленных исковых требований указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком после прекращения договора аренды от 21.03.2013 N 87-13.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А07-31596/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова