Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-6986/20 по делу N А55-4120/2020

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А55-4120/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4120/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1156313050849, ИНН 6321392488), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 204375 руб. 03 коп., в том числе: 200000 руб. - задолженности по договору N 11/19 от 15.05.2019, 4375 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 02.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО "ПСК "Волга", ответчик) о взыскании 204375 руб. 03 коп., в том числе: 200000 руб. - задолженности по договору N 11/19 от 15.05.2019, 4375 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 02.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по дату полной оплаты ответчиком суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 (решение в полном объеме изготовлено 08.05.2020), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Волга" (заказчик) и ООО "ГЕОПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N 11/19 от 15.05.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района г.о. Тольятти".

В пункте 1.6. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: инженерно-гидрометеорологические испытания - 45 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ исполнителя составляет 200000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата 100% выполняемых исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 200000 руб., что подтверждено актом N 000078 от 14.10.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 70). Результаты работ были переданы ответчику по накладной N 17 от 16.10.2019 (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 200000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 200000 руб. долга по договору.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 02.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по дату полной уплаты ответчиком суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен акт N 000078 от 14.10.2018, на который ссылается истец, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4120/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов