Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2200/20 по делу N А35-9171/2017

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А35-9171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "N 55": Беляевой О.С., председателя правления ТСЖ "N 55", протокол общего собрания от 02.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-9171/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "N 55" (ОГРН 1124632008467, ИНН 4632165195) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1034637017733, ИНН 4629023539), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", о взыскании 559 927 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 559 927 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 10.05.2017 (дело N А35-9171/2017).

Определением суда от 08.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

В рамках дела N А35-644/2018 ТСЖ "N55" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Уют" о взыскании 25 658 руб. 02 коп., в том числе: 23 099 руб. 30 коп. задолженности по оплате минимальных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 55 по ул. К. Маркса г. Курска за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, пени в размере 2 558 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по ходатайству истца дела N А35-9171/2017 и N А35-644/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А35-9171/2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 525 229 руб. 28 коп. задолженности, в том числе, по помещениям, общей площадью 2228, 10 кв.м. по состоянию на 11.05.2017 за период с сентября 2014 по апрель 2017 в размере 485 993 руб. 20 коп.; по помещениям, площадью 67,3 кв.м. по состоянию на 30.09.2017 за период с января 2015 по август 2017 в размере 15 037 руб. 52 коп.; по помещениям, площадью 108,3 кв.м. по состоянию на 30.90.2017 за период с января 2015 по август 2017 в размере 24 198 руб. 56 коп., а также пени за период с 13.10.2014 по 17.02.2020 в сумме 152 010 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2020 г. представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "Уют" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс, ввиду нахождения на карантине, введенного из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в частности на территории Курской области, согласно распоряжению губернатора Курской области от 11.06.2020 N 232-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Уют" изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "N 55" осуществляет управление многоквартирным домом N 55 по ул. К.Маркса г. Курска, на основании протокола общего собрания собственников помещений N 01/04/2016 от 22.04.2016.

ООО "Уют" в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат следующие объекты: помещение I в здании литер А площадью 465 кв.м., кадастровый номер 46:29:102153:1229; помещение I в здании литер А площадью 462, 5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102153:1227; помещение I в здании литер А площадью 1 131, 9 кв.м., кадастровый номер 46:29:102153:403; помещение III в здании литер А площадью 168,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102153:396; нежилое помещение цокольный этаж IX в здании литер А площадью 67,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102153:398; нежилое помещение цокольный этаж состоящие из комнат: N 1,2,3,4,5,6,7,8,3а в здании литер А площадью 108,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102153:1297.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 02/06/2016 от 29.06.2016, определен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "N 55", утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на один кв. метр площади помещений в месяц в размере 14 руб. 70 коп., а также размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального, ежегодно устанавливаемого администрацией Курской области: на 2016 год - 7 руб. 10 коп. за один кв. м. общей площади помещений в месяц (постановление администрации Курской области от 30.11.2015).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период времени, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования возникших между сторонами разногласий, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела. Начисления произведены в отношении принадлежащих ответчику, расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на техническую изолированность и обособленность помещений общества от многоквартирного дома, что было установлено в результате проведенной в рамках дела N А35-644/2018 экспертизы, поскольку плата за их содержание внесена в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд области, критически оценив экспертное заключение N 10/18-1 Центра научных исследований и научных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ", исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что помещения ответчика и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства, в связи с чем, ответчик, как собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик, настаивает на представленных арбитражному суду области возражениях на иск, полагает, заявленные требования незаконными.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением администрации Курской области от 27.1.2013 г. N 1038-па утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области на 2014-2043 годы, в которую включен спорный многоквартирный дом.

В силу пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.05.2020) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. К.Маркса г. Курска об определении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "N 55" принято 29.06.2016, приказом Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" от 01.02.2017 N 7-П с 01.02.2017 закрыты лицевые счета собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 55, то есть собственники многоквартирного жилого дома реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений в обозначенном многоквартирном жилом доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта на специальный счет, открытый ТСЖ "N 55".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила 525 229 руб. 28 коп. Данный расчет со стороны ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, пристроенные к многоквартирному дому, являются самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, у ООО "Уют" отсутствует обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019, принятого по результатам рассмотрения дела N А35-2631/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, с участием ТСЖ "N 55" и ООО "Уют", содержатся выводы о том, что принадлежащие ответчику пристроенные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, поскольку техническая инвентаризация данных объектов выполнена в составе многоквартирного жилого дома, которому присвоен единый адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт, проектная документация на обозначенный дом, согласно которой встроенно-пристроенный магазин "Товары быта" введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом, выписками из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику объектов с кадастровыми номерами 46:29:102153:1311, 46:29:102153:1310, 46:29:102153:1308, 46:29:102153:1309, 46:29:102153:1312, 46:29:102153:1313 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, а также кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), на котором расположен жилой дом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также отмечено, что заключение эксперта обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из понятия нежилое помещение в многоквартирном доме следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения самостоятельному объекту, не связанному с жилым домом.

Согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности помещений ответчика от многоквартирного дома были исследованы судами в рамках дела N А35-2631/2017, с участием указанного лица, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства, утверждение заявителя жалобы об обратном не может быть принято во внимание, в силу вышеизложенных процессуальных норм.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, истцом правомерно, в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка на сумму долга в размере 152 010 руб. 36 коп. Расчет неустойки со стороны ответчика не опровергнут, котрррасчета не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-9171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова