Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-6406/20 по делу N А21-7242/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12051/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А21-7242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6406/2020) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 по делу N А21-7242/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - Предприятие, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал") 275976 руб. 15 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Гурьевка (выпуск N 4) вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными водами Предприятия за период с 20.10.2017 по 03.11.2017.

Определением суда от 30.09.2019 произведена замена заявителя на его правопреемника Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 24.01.2020 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение от 24.01.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда водному объекту. Податель жалобы также полагает, что расчет размера вреда произведен Управлением с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 12 Методики и указывает на то, что величина фактической оплаты Предприятием сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, взысканная в рамках дела NА21-12490/2018 и частично оплаченная Предприятием, превышает размер рассчитанного Управлением вреда.

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" отложено на 22.06.2020.

Определением суда от 22.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело N А21-7242/2019, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 22.06.2020 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр"). Вместе с тем, поскольку доказательства направления отзыва в адрес Предприятия не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 и части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании ввиду пропускного режима, введенного в различных регионах в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Общества суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы. Указанные заявителем обстоятельства и отсутствие представителей заявителя в судебном заседании не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки Управлением установлено, что Предприятие не обеспечило соблюдение требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект - реку Гурьевка (выпуск N 4), а именно в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и утвержденных нормативов допустимых сбросов осуществляло сброс сточных вод в реку Гурьевка (выпск N 4) с превышением предельно допустимых концентраций, что является нарушением части 4 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 3, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, произвело расчет размера вреда, причиненного указанному водному объекту, который за период с 20.10.2017 по 03.11.2017 составил 275976 руб. 15 коп.

Управление направило в адрес Предприятия письмо от 20.02.2019 N 779-п с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке в месячный срок.

Предприятие письмом от 21.03.2019 N 26/411 представило возражения к расчету размера вреда, на что Управление письмо от 05.04.2019 N 1839-п направило в адрес Предприятия свои пояснения, откорректированный по тексту расчет размера вреда и повторно предложило возместить вред, причиненный водному объекту.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возместило вред, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2020 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в реку Гурьевка по выпуску N 4 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 со сроком действия по 31.12.2020. В ходе проведенной плановой выездной проверки Управлением были произведены отборы проб сточных вод выпуска N4 в реку Гурьевка, а также природных вод реки Гурьевка.

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области от 12.10.2017 N 10/1005-17ЭА установлены превышения относительно нормативов предельно допустимых концентраций химических загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Предприятием в водный объект через выпуск N4 (р. Гурьевка после БОС).

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Управления от 15.11.2017 N 04-189-2017 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения Предприятием вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект - реку Гурьевка (выпуск N 4) с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), проверен судом и признан правильным.

Расчет размера вреда произведен Управлением по формуле N 1 (пункт 11 Методики). При расчете Управлением использован предусмотренный Методикой коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и определяемый в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде (водного объекта) (для нефтепродуктов и НПАВ Киз=1, для нитрит-иона Киз=2, для аммиака и иона аммония Киз=5, исходя из ПДКрх в связи с отсутствием сведений о фоновых концентрациях веществ), а также коэффициент Кв, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) в соответствии с таблицей 2 Приложения 1 к Методике.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением при расчете пункта 22 Методики, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, в которой используется показатель Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют сведения о фоновой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта река Гурьевка (письмо Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 27.04.2018 N 417).

В данном случае Управлением были правомерно применены положения пункта 22.3 Методики, согласно которым при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сдi) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Как следует из расчета размера вреда, Управлением были использованы предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (ПДКрх), утвержденные Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 и указанные в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2019

Ссылки Предприятия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 по делу N А21-12490/2018 и платежные поручения о перечислении взысканной указанным решением суда платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 1308226 руб. 76 коп. также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку пункт 12 Методики предусматривает уменьшение размера вреда, исчисленного по пункту 11, на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в то время как в рамках дела NА21-12490/2018 с Предприятия взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы и Предприятием не представлено доказательств того, что указанная плата каким-либо образом засчитывается в счет взыскиваемого по настоящему делу вреда, причиненного водному объекту - реке Гурьевке (выпуск N 4)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Предприятием вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленные Управлением требования о взыскании с Предприятия 275976 руб. 15 коп. в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 24.01.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2020 года по делу N А21-7242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова