Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-7325/20 по делу N А49-1901/2020

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А49-1901/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1901/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гуляшова Алексея Владимировича (ОГРНИП 307583525400030, ИНН 583511747890), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1185835012714, ИНН 5829004581), Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский,

о взыскании 422184 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляшов Алексей Владимирович (далее - ИП Гуляшов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой", ответчик) о взыскании 422184 руб. 80 коп., в том числе 414700 руб. - задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом N 18-19 от 12.08.2019, 7484 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7559 руб. 93 коп., начисленных за период с 12.08.2019 по 20.02.2020. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситистрой" в пользу ИП Гуляшова А.В. взыскано 414700 руб. - долга, 7302 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 20.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11438 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4997 руб. В остальной части иска и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситистрой" (заказчик) и ИП Гуляшовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом N 18-19 от 12.08.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется выделять автотранспорт с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию согласно таблице N 1, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость машино-часа работы техники с обслуживающим персоналом определена в таблице N 1.

Стоимость работ определяется за фактически отработанное время и фиксируется в акте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, либо в течение пяти дней после оказания услуг.

Истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами N 19 от 05.08.2019, N 21 от 10.08.2019, N 76 от 31.10.2019, N 77 от 02.11.2019, N 79 от 09.11.2019, N 81 от 16.11.2019, N 84 от 23.11.2019, N 88 от 30.11.2019, N 89 от 02.12.2019, N 90 от 02.12.2019, N 91 от 06.12.2019, подписанными сторонами без замечаний, однако, обязательства по оплате услуг в общей сумме 414700 руб. ответчиком не исполнены (л.д. 12-21, 52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 414700 руб., истец 24.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 22-23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истец в подтверждение оказанных услуг и обоснование иска представил в материалы дела акты N 19 от 05.08.2019, N 21 от 10.08.2019, N 76 от 31.10.2019, N 77 от 02.11.2019, N 79 от 09.11.2019, N 81 от 16.11.2019, N 84 от 23.11.2019, N 88 от 30.11.2019, N 89 от 02.12.2019, N 90 от 02.12.2019, N 91 от 06.12.2019.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным и произвел перерасчет, в связи с чем, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 414700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 20.02.2020 в размере 7302 руб. 97 коп.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 (л.д.27), расходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2020 на сумму 17000 руб. (л.д. 28).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в размере 4997 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты N 19 от 05.08.2019 и N 21 от 10.08.2019 составлены до заключения договора, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об оказании услуг в отсутствии договора, не опровергает сам факт оказания услуг и не освобождает ответчика от их оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 89 от 02.12.2019 не соответствует условиям договора, поскольку в нем отражены услуги, выполненные автомобилем Скания, тогда как в договоре указаны автомобили MAN и SDLG, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при оказании услуг данный автомобиль не был отстранен, указанный акт подписан без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из актов N 19 от 05.08.2019, N 21 от 10.08.2019, N 76 от 31.10.2019, N 77 от 02.11.2019, N 79 от 09.11.2019, N 81 от 16.11.2019, N 84 от 23.11.2019, N 88 от 30.11.2019, N 89 от 02.12.2019, N 90 от 02.12.2019, N 91 от 06.12.2019 невозможно установить подписавшее их лицо, отсутствует расшифровка подписи, кроме того, по мнению ответчика это лицо не являлось уполномоченным, поскольку у него отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных актах скреплена оригинальной печатью общества с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу NА75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1901/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов