Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14536/20 по делу N А56-112442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-2412/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-112442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: представитель Чураков Д.В. по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика: представитель Городницкая Л.С. по доверенности от 12.02.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14536/2020) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-112442/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

Администрация муниципального образования Смольнинское

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, Общество) безвозмездно в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (но не ранее начала агротехнического периода, установленного органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга) устранить выявленные недостатки (дефекты работ), выполненных по муниципальному контракту N 14к/18 от 23.07.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 17-19, на объекте благоустройства "газон" посредством внесения плодородного слоя почвы (растительной земли) толщиной не менее 15 сантиметров и осуществления посева газона установленными в локальной смете и техзадании культурами и в порядке согласно локальной смете N 1, а также о взыскании с Общества 551 333 руб. 02 коп. штрафа предусмотренного контрактом, за неисполнение гарантийных обязательств.

Решением суда от 05.03.2020 от исковые требования были удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении решения судом не было учтено, что из фотографий, предоставленным истцом в материалы дела, трава на газонах на внутридворовой территории объекта благоустройства по адресу Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 17-19, являющихся предметом спора настоящего иска, вытоптана, на фотографиях видны явные следы тропы, проложенной по диагонали через газон, кроме того, на газоне находится крупный строительный мусор.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что после сдачи-приёмки работ истцу 24.10.2018 на газоны неустановленными третьими лицами осуществлялось систематическое механическое воздействие, что повлекло ухудшение качества травяного покрова на газонах.

Ответчик полагает, что таковые воздействия не являются надлежащим использованием (эксплуатацией) газонов, и гарантийные обязательства, которые ООО "Строй-Гарант" в соответствии с условиями муниципального контракта N 14к/18 от 23.07.2018 г обязано безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока, в данных обстоятельствах не возникли, поскольку подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации.

Оспаривая выводы суда об отсутствии документального обоснования возражений ответчика, вместе с тем суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить в качестве объективного доказательства своих возражений вывод независимого эксперта, отклонив устное ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, указав, что данное ходатайство было заявлено ответчиком несвоевременно, имело целью затягивание судебного процесса и препятствовало рассмотрению дела.

При этом судом при отклонении ходатайства не учтено, что по данному делу состоялось 2 заседания: предварительное -22.01.20, и основное - 26.02.20.

Как указывает ответчик, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в целях подкрепления доказательствами своей позиции, заявленной в отзыве на иск и приобщенной к делу в судебном заседании 26.02.20. при отсутствии цели в затягивании рассмотрения дела и отсутствии злоупотребления процессуальными правами.

В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, непосредственно в судебном заседании представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14к/18 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ.

В соответствии с п. 1.2 контракта Общество обязалось в числе прочих работ выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 17-19, посредством посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Работы, предусмотренные контрактом, по указанному адресу приняты Администрацией без замечаний и оплачены.

09.08.2019 в процессе внепланового осмотра спорного объекта и в пределах гарантийного срока, установленного п. 2.3.8 контракта, выявлены дефекты по посеву газона, а именно отсутствие необходимого травяного покрова.

По мнению заказчика, причиной образования указанных недостатков являются скрытые дефекты, обусловленные недостаточным (ненадлежащим) посевом газона.

Администрацией направлено в адрес Общества письменное требование об устранении недостатков в выполненной работе (исх. N 01-13-2604/19 от 26.08.2019).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, Администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. предъявлены иск в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части установления ответственности подрядчика за качество выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Нормами пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания эксплуатационного характера причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом не было представило доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта либо вследствие иных причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, уклонившись от составления в период производства по делу совместного с Администрацией акта осмотра спорной территории.

Возражения ответчика основаны лишь на представленных Администрацией фотоматериалах, на которых видны единичные стройматериалы, тогда как на фотографиях видны явные дефекты по засеиванию газона.

На повторный осмотр газонов 31.01.2019 Общество, будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечило явку представителей, правом провести независимую экспертизу, которой могло быть установлено наличие семян в почве или наличие причинно - следственной связи между следами, как указывает Общество, вытаптывания газонов и отсутствием полноценных газонов, Общество не воспользовалось.

При этом нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку подрядчик имел возможность изложить мотивированные возражения при осмотре, в том числе с привлечением независимого специалиста.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик право на заявление ходатайства о назначении экспертизы не реализовал.

В начале судебного заседания 26.02.2020 на вопрос суда ответчик также указал на отсутствие у последнего заявлений и ходатайств указанного характера.

Оценив процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил действия Общества в ходе рассмотрения дела как злоупотребление процессуальным правом.

По этим же основаниям повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков, а если недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены - потребовать возмещения причиненных убытков.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-112442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов