Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8598/20 по делу N А32-8407/2020

г. Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

Дело N А32-8407/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелканово-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-8407/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканово-Агро"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканово-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общем размере 3 756 947,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 788 640 руб. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени за период с 14.05.2019 по 27.02.2020 в сумме 484 453,52 руб., а также законных процентов за указанный период в сумме 484 453,52 руб., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения с учетом исправительного определения от 27.05.2020, согласно которой в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 788 640 руб. основного долга, 484 153,52 руб. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2019 по 27.02.2020, 484 153,52 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 27.02.2020 и 41 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, согласование сторонами условий об отсрочке платежа, факт поставки, подтвержденный подписанными товарными накладными и актами сверки. Истолковав условия договора, суд установил, что сторонами согласовано условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, представленный расчет признал выполненным верно, также установил основание для начисления пени, расчет был признан верным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик своевременно направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Ответчик считает, его права нарушены, так как он не смог озвучить свою позицию в суде. Кроме того, не была проведена сверка расчётов. Не была реализована возможность для привлечения к участию в деле профессионального адвоката. Ответчик не согласен с расчётом процентов за пользование коммерческим кредитом. В договоре прямо отсутствует положение о коммерческом кредите. Соответственно начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 484 153 рубля 52 копейки незаконно. Ответчик не согласен с размером неустойки, так как он не смог реализовать своё право на рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 100 000 рублей.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Дорф" (продавец) и ООО "Щелканово-Агро" (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2019 N 27-О (далее - договор N 27-О) с приложением от 29.04.2019 N 1, приложением от 21.05.2019 N 2, приложением от 01.07.2019 N 3, приложением от 10.07.2019 N 4, приложением от 07.08.2019 N 5, приложением от 28.08.2019 N 6, приложением от 13.09.2019 N 7.

По условиям договора, продавец обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, согласованных в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора N 27-О.

По условиям Приложения от 29.04.2019 N 1, продавец обязуется поставить товар в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель обязуется оплатить 30% стоимости товара до 13.05.2019, 70% стоимости товара до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2019 N 1 к приложению от 29.04.2019 N 1, стороны пришли к соглашению о переносе срока оплаты за товар на следующих условиях:

- покупатель обязан оплатить 30% от стоимости товара (128 673 рубля) с отсрочкой платежа до 01.05.2020, 70% от стоимости товара (300 237 рублей) с отсрочкой платежа до 30 октября 2020 года.

- поставщик обязан осуществить отгрузку товара в срок до 10 августа 20l9 г.

- товар, указанный в п. l дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2019, поставляется с рассрочкой платежа и считается переданным на условиях коммерческого кредита. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 5% от стоимости поставленного товара, что составляет 21 450 рублей. Покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в срок до 30.10.2020 дополнительно к цене товара.

По условиям приложения от 21.05.2019 N 2 к договору N 27-О продавец обязан осуществить отгрузку товара до 31.05.2019, а покупатель обязуется оплатить 30% стоимости товара до 10.06.2019, 70% стоимости товара - до 01.10.2019. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2019 к приложению N 2 от 21.05.2019, продавец обязан поставить дополнительный товар, указанный в пункте 1 данного дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2019, а покупатель - оплатить за указанный товар 30% стоимости товара до 10.06.2019, 70% стоимости - до 01.10.2019.

По условиям Приложения N 3 от 01.07.2019 к договору N 27-О, продавец обязан осуществить отгрузку товара до 05.07.2019, а покупатель обязуется оплатить 30% стоимости товара до 15.07.2019, 70% стоимости товара - до 01.10.2019.

По условиям Приложения N 4 от 10.07.2019 к договору N 27-О, продавец обязан осуществить отгрузку товара до 19.07.2019, а покупатель обязан оплатить 30% стоимости товара до 25.07.2019, 70% стоимости товара - до 01.10.2019.

По условиям Приложения N 5 от 07.08.2019 к договору N 27-О, продавец обязан осуществить отгрузку товара до 10.08.2019, а покупатель - оплатить 30% стоимости товара до 15.08.2019, 70% - до 01.10.2019.

По условиям Приложения N 6 от 28.08.2019 к договору N 27-О продавец обязан осуществить отгрузку товара до 30.08.2019, а покупатель - оплатить 100% стоимости товара до 01.10.2019.

По условиям Приложения N 7 от 13.09.2019 к договору N 27-О продавец обязан осуществить отгрузку товара до 16.09.2019, а покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара до 01.10.2019.

ООО "Дорф" отгрузило ответчику товар на сумму 4 232 550 рублей, в обоснование чего были представлены товарные накладные (том 1, л.д. 10-23).

Поставленный товар принят без каких-либо претензий, что не отрицается ответчиком.

При этом, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "Щелканово-Агро" не исполнило, в связи с чем по состоянию на 27.02.2020 образовалась задолженность в размере 2 788 640 рублей 00 копеек, что подтверждается актами верки, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 7, 8), подписанными истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против представленных товарных накладных ответчик не заявлял, равно как и не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

На основании указанного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.05.2019 по 27.02.2020 в сумме 484 453,52 руб., по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3.4 договора поставки.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

На основании ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Так, в п. 2 ст. 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в Договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

С учетом положений вышеуказанных норм права, возможность применения ст. 317.1 ГК РФ определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

Специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ является норма абзаца 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на взыскание таких процентов в условиях должно быть прямо указано "проценты по 317.1 ГК РФ", в противном случае они таковыми являться не будут.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 3.4 договора поставки, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Истолковав указанное условие договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали возможность начисления законных процентов.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствующие условиям договора.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически и методологически верным.

Доводов о неправильности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 14.05.2019 по 27.02.2020 в сумме 484 453,52 руб.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.05.2019 по 27.02.2020 в сумме 484 453,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий пункта 6.1 договора N 27-О, при нарушении сроков оплаты продавец имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение суда ответчиком в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы пени, которая подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Он не смог реализовать своё право на рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 100 000 руб. поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению. Соответственно ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности не подлежат принятию и удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения пени, на стадии апелляционного обжалования и в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

При этом, ответчик был извещен надлежащим образом о процессе, о чем свидетельствует направленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, положения норм материального и процессуального права не сопрягают заявление о снижении пени и личное участие в судебном процессе.

Более того, ответчик мог направить заявление о снижении пени посредством почтовой связи, курьерской службой, посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр", риск несовершения процессуальных действий по смыслу статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике. С момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав заявить о снижении пени любым доступным способом связи.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком подавалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 3 756 947,04 руб. руб. задолженности.

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанный и скрепленный печатями товарно-распорядительные документы, которые не были оспорены ответчиком.

Однако ответчик доводов, нацеленных на опровержение данных доказательств не приводил, о необходимости получения содействия суда в истребовании доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей и пр. не заявлял. Соответственно требования о взыскании долга правомерно квалифицированы как бесспорные. Право на начисление пени и законных процентов прямо закреплено в договоре и с учетом бесспорности долга подлежало рассмотрению в том же порядке.

Простое желание ответчика рассматривать дело по правилам общеискового производства недостаточно для перехода к таковым.

Суд первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усмотрел, апеллянт такие основания в жалобе также не приводит. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга и эти документы ответчиком прямо не оспорены. В такой ситуации ответчик должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью носят формальный характер, поскольку доказательств приведенному доводу ответчик суду не предоставлял.

Само по себе одно лишь заявление о том, что упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Равным образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику к участию в деле представителя для представления интересов ответчика.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-8407/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина