Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-7829/20 по делу N А56-130250/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-130250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Олейниченко О.К. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Курбатова И.И. по доверенности от 28.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7829/2020) ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-130250/2019, принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к ООО "ЖКС N 1 Красносельского Района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец, ОАО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Красносельского района") 289 261 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 8785 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По мнению подателя жалобы, истец требует взыскать с ответчика не только сумму денег за жилищные услуги, но и сумму денег за коммунальные услуги, что не является правомерным даже с точки зрения включения в объем требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных за апрель 2019, то есть начисленных за март месяц 2019. Начислений выплат за апрель 2019 по реквизитам ответчика не проводилось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон на 12.05.2020.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 в связи с болезнью судьи Е.Г. Глазкова судебное заседание отложено на 18.06.2020.

Распоряжением заместителя предстателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Жуковой Т.В.

18.06.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2015 между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ОАО "Сити Сервис" заключен договор N 2/1-6/09, в соответствии с условиями которого ГУП ВЦКП производит от имени ОАО "Сити Сервис" печать счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домах. Согласно условиям данного договора ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" также осуществляло перечисление поступивших от собственников и нанимателей денежных средств на счета поставщиков услуг и ресурсоснабжающих организаций.

С 01.04.2019 распоряжением ГЖИ СПб N 263-рл от 29.03.2019 в управление ОАО "Сити Сервис" перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40, к.3, лит. А (далее - МКД).

В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01.05.2019 дополнительным соглашением N 10 от 25.04.2019. За апрель 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от имени ООО "ЖКС N1 Красносельского района".

Такие изменения были внесены ГЖИ СПб в отношении указанного многоквартирного дома в вышеуказанные сроки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после выбытия многоквартирного дома из управления ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" данная управляющая организация утратила законные основания для получения денежных средств собственников, поскольку прекратила выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом с даты исключения сведений о нем из выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга лицензии.

Все работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома выполнялись либо собственными силами истца, либо иными организациями по заданию Общества, которым также были заключен соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" возникло 126 265 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде поступивших от собственников помещений денежных средств за жилищные услуги после исключения спорного МКД из лицензии ООО "ЖКС N 1 Красносельского района", поскольку установленные частью 4 статьи 198 ЖК РФ основания для получения денежных средств у ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" отпали.

Размер неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составил 289261 рублей 70 копеек, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая исковые требования, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств как за жилищные услуги, так и за коммунальные услуги.

Вместе с тем, исходя из сложившейся структуры начисления платежей, формирования счетов и последующего перечисления денежных средств ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" получало на свой расчетный счет исключительно оплату на жилищные услуги, в то время как денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Обратное истцом не доказано.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по коммунальным услугам (за водоснабжение, водоотведение, отопление) в сумме 162 995 рублей 73 копейки, истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что счета по коммунальным услугам выставлялись ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по показаниям собственников помещений в многоквартирном доме, находившемся под управлением ответчика до 01.04.2019.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 126 265 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом подлежат распределению и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-130250/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" 126 265 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 3 835 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сити Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации 2 158 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" 1 690 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова