Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-3194/20 по делу N А54-1228/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-4294/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А54-1228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - обществ с ограниченной ответственностью "Мегапром" - Сермягиной К.А. (доверенность от 28.08.2020, паспорт, диплом 08.07.2019 серии 106224 4110745), в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 по делу N А54-1228/2020 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025123, ОГРН 1026201265760) (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром" (г. Рязань, ИНН 6234144880, ОГРН 1156234007820) (далее - ООО "Мегапром", ответчик) с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.10.2019 N 08592000011190112720001 в сумме 448 206 рублей 90 копеек, судебных расходов в сумме 27 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Резолютивной частью решения от 21.04.2020 с ООО "Мегапром" в пользу министерства взысканы штраф в размере 448 206 рублей 90 копеек и судебные расходы в сумме 27 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 87 - 88).

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 (т. 1, л. д. 92 - 96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегапром" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства (т. 1, л. д. 98 - 104).

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что контракт прекратил свое действие 31.12.2019 (пункт 1.4. контракта), таким образом, оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется; считает также, что приведенный истцом расчет, свидетельствует о завышении сумм штрафных санкций с ответчика, что направлено исключительно на формирование негативных имущественных последствий (потерь) на стороне ООО "Мегапром".

По мнению заявителя жалобы, примененные министерством при подаче иска положения контракта (пункт 7.6.) содержат в себе оговорку, которая ни истцом, ни судом первой инстанции не приняты во внимание, а именно, что соответствующие положения не применяются при просрочке исполнения обязательств, которая вменена ООО "Мегапром"; соответственно, применяя не те положения контракта, истец явным образом злоупотребил принадлежащим ему правом на взыскание неустойки, при этом данное злоупотребление направлено исключительно на причинение имущественного вреда ответчику по делу - ООО "Мегапром".

ООО "Мегапром" полагает, что истец при приобщении к исковому заявлению печатного образа электронного документа должен был предоставить сведения (информацию), подтверждающие факт того, что исходный электронный документ был подписан электронными подписями уполномоченных на то лицами; сведения об этом в материалах дела отсутствуют; приложенная копия контракта (печатный образ электронного документа) также не содержит в себе электрографическое воспроизведение подписей (копий рукописных подписей) уполномоченных представителей сторон, подписавших данный контракт.

Ответчик считает, что по настоящему спору не является поставщиком для истца; положений об ответственности подрядчика, кем является ООО "Мегапром" названным контрактом не определены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы в сумме 27 рублей 50 копеек являлись оплатой услуг оператора почтовой связи АО "Почта России" по доставке отправителю (министерство) уведомления о вручении отправления, а не оплатой стоимости почтового отправления в адрес ООО "Мегапром", таким образом, данные затраты не связаны с направлением претензии в адрес ООО "Мегапром", а понесены истцом в связи с приобретением им дополнительной услуги по собственной инициативе, не обусловленные обязанностью направления претензии; представленные в дело стороной истца доказательства несения расходов в размере 27 рублей 50 копеек никак не подтверждают их связь с существом рассмотренного судом требования, в связи с чем, они не подлежали взысканию.

ООО "Мегапром" ссылается на то, что спорный контракт не может считаться заключенным, так как стороны не согласовали предмет договора; дата начала работ не определена, и сметная документация сторонами не согласовывалась, равно как не согласован объем фактически необходимых работ (в том числе исполнительная документация), в связи с чем, условие о согласовании предмета и иных существенных условий, определенных законом, нельзя признать выполненным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л. д. 115 - 120).

Истец считает, что поскольку ООО "Мегапром" размер штрафа не оспаривался, а требования министерства о взыскании штрафа основаны на императивных предписаниях законодательства, и, следовательно, не имеют своей целью причинить вред, требования министерства не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Отмечает, что истцом в Арбитражный суд Рязанской области представлена надлежащим образом заверенная копия государственного контракта, в которой был указан идентификационный код закупки, дата заключения и номер контракта, а также номер протокола подведения итогов электронного аукциона; указанная информация находится в открытом доступе в ЕИС.

Министерство считает, что расходы, понесенные при урегулировании спора с ООО "Мегапром" в рамках претензионного порядка, являющегося обязательной досудебной процедурой, являются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

Настаивает также на том, что государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем, доводы ответчика о его незаключенности являются ошибочными и необоснованными.

ООО "Мегапром" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 128 - 134) настаивает на том, что государственный контракт не был заключен. Считает, что в государственном контракте сторонами не согласован предмет договора; соответствующая сметная документация не была передана в адрес ООО "Мегапром".

Кроме того, сметная документация определяет только стоимость работ и материалов по договору, но не определяет конкретного задания заказчика в части: что именно и где необходимо было делать. Проектная документация, содержащая в себе технические требования и характеристики к подлежащей выполнению работе, отражающая сведения о фактической необходимой работе, требуемой по договору, сторонами не согласовывалась и к договору не приобщалась. Объем подлежащих выполнению работ сторонами явным и очевидным образом не определен, равно как отсутствуют иные договорные механизмы, позволяющие его установить. Ответчик обращает внимание суда и на то обстоятельство, что информация в ЕИС не содержит сведений о достоверности и подлинности электронных подписей, в связи с чем, соответствующая информация также не может быть расценена как надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее факт подписание договора уполномоченными лицами. Заявитель жалобы указывает, что раздел 7 названного контракта формулирует условия об ответственности применительно к такой стороне как "поставщик", которая договором никак не определена. Ответчик по делу не является поставщиком (исполнителем) по отношению к истцу. Положений об ответственности подрядчика, кем является ООО "Мегапром" названным контрактом не определены; полагает, что суд при вынесении решения не мог определять ответственность ООО "Мегапром", а осуществленное толкование договора направлено на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения стороны заказчика.

ООО "Мегапром" считает также, что с учетом обозначенных особенностей, упрощенное производство не предполагает рассмотрение вопросов об оспаривании оснований для заявленных требований, в связи с этим, доводы министерства о том, что факт заключения государственного контракта ответчиком не оспаривался и/или, что при рассмотрении в суде первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, - являются несостоятельными и противоречащими сути упрощенного производства.

Министерство в отзыве на письменные пояснения по делу (т. 2, л. д. 9 - 12), опровергая доводы ООО "Мегапром", ссылается на то, что сметная документация, в соответствии с которой ответчик должен был исполнить обязательства в рамках государственного контракта, была размещена в ЕИС как составляющая аукционной документации. Государственный контракт заключен согласно статье 83.2 Закона N 44-ФЗ путем подписания в ЕИС усиленными электронными подписями уполномоченных представителей министерства и ООО "Мегапром" и включал в себя все необходимые существенные условия по предмету контракта и срокам выполнения работ.

Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения государственного контракта ответчиком не оспаривался.

Министерство указывает на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в том числе для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегапром" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, просит решение суда от 14.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 7), которое удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (т. 1, л. д. 9 - 19), 11.10.2019 между министерством (заказчик) и ООО "Мегапром" (подрядчик) заключен государственный контракт N 08592000011190112720001, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии со сметной документацией выполнить работы по модернизации и расширению локально-вычислительных сетей подведомственных медицинских организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и в порядке, установленных настоящим контрактом (1.1 контракта).

Место выполнения работ определено в приложении N 2 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 государственного контракта установлен срок выполнения работ не позднее 13.12.2019.

Цена контракта является твердой и составляет 8 964 137 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 494 022 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двадцать два) рубля 83 копейки (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ подрядчиком и подписывает акты выполненных работ в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента их предъявления (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В связи с неисполнение ответчиком условий муниципального контракта, истец направил в его адрес претензию от 16.12.2019 N ЕХ/11-14447 (т. 1, л. д. 35 - 38), а 26.12.2019 повторную претензию N АП/11-15022 (т. 1, л. д. 39 - 42) с требованием об уплате штрафа, которые оставлены ООО "Мегапром" без удовлетворения.

Министерство 27.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 08592000011190112720001 (т. 1, л. д. 43 - 44).

Решение вступило в законную силу, и государственный контракт был расторгнут 28.01.2020 (т. 1, л. д. 45 - 46). Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по государственному контракту, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) на превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Факт неисполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом, подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 448 206 рублей 90 копеек (5 %) (т. 1, л. д. 5). Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 448 206 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с направлением претензии в сумме 27 рублей 50 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Министерством понесены судебные расходы в сумме 27 рублей 50 копеек ввиду того, что 16.12.2019 истец внес указанную сумму в кассу ФГУП "Почта России" за направление ответчику заказного письма, содержащего претензию истца.

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 16.12.2019 (т. 1, л. д. 38).

Претензия была направлена во исполнение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ООО "Мегапром" о том, что спорный контракт не может считаться заключенным, так как стороны не согласовали предмет договора; дата начала работ не определена, и сметная документация сторонами не согласовывалась, равно как не согласован объем фактически необходимых работ (в том числе исполнительная документация), в связи с чем, условие о согласовании предмета и иных существенных условий, определенных законом, нельзя признать выполненным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как сметная документация, в соответствии с которой ответчик должен был исполнить обязательства в рамках государственного контракта, была размещена в ЕИС как составляющая аукционной документации. Государственный контракт заключен согласно статье 83.2 Закона N 44-ФЗ путем подписания в ЕИС усиленными электронными подписями уполномоченных представителей министерства и ООО "Мегапром" и включал в себя все необходимые существенные условия по предмету контракта и срокам выполнения работ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.05.2020 N 75 (т. 1, л. д. 107), относится на заявителя - ООО "Мегапром".

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 по делу N А54-1228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (г. Рязань, ИНН 6234144880, ОГРН 1156234007820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова