Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2761/20 по делу N А08-8580/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4142/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А08-8580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Стрекозова Эдуарда Николаевича, представителя по доверенности б/н от 06.04.2020,

от индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Березовской Надежды Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича - Луговской Татьяны Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-8580/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119006598, ОГРН 1063119000075) к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу (ИНН 311900899757, ОГРН 308311422800030), третьи лица: Березовская Надежда Петровна, финансовый управляющий ИП Дробышева В.И. - Луговская Татьяна Валерьевна, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Валерию Ивановичу (далее - ИП Дробышев В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 692 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:39, расположенным по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, размещенным под зданием кафе "Оскол" с нежилыми помещениями площадью 615,3 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:216 и 204 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:227 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 382 480 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 06.12.2018 в сумме 29 029 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовская Надежда Петровна, финансовый управляющий ИП Дробышева В.И. - Луговская Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2020 г. представители ответчика и третьих лиц не явились.

От ИП Дробышева В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, принимая во внимание, что позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу и полагает необходимым, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать материалы дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Дробышеву В.И. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 615,3 кв.м., с кадастровым номером 31:08:1703008:216 и нежилое помещение площадью 204 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:227, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 1 692 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1703008:39 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская.

Согласно справке ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 27.04.2017 N 136, выпискам из единого государственного реестра недвижимости и решению Чернянского районного суда от 13.08.2015 по делу N 2-362/2015 нежилые помещения ответчика, площадью 817,09 кв.м., занимают 92,71 % площади указанного земельного участка, на остальной части находятся помещения, принадлежащие Березовской Н. П., площадью 64,21 кв.м.

В связи с тем, что плата за пользование частью земельного участка, занятой объектами недвижимости, ответчиком не вносилась, Администрация направила предпринимателю претензионное письмо N 195 от 05.07.2018, с требованием в течение 15 дней оплатить 383 677 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и оформить право аренды на земельный участок. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорными сооружениями, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

То обстоятельство, что ответчик в заявленный истцом период с 01.07.2017 по 31.12.2017 г. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 31:08:1703008:39 подтверждается материалами дела, в частности, выписками из ЕГРН о принадлежности ответчику на праве собственности помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, площадью 1 692 кв.м., фотографиями спорных объектов и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, ЗАО "Белое" не обладало статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости, без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта, при этом волеизъявление ответчика на получение земельного участка в аренду, вопреки утверждению заявителя жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Расчет платы за землю произведен истцом на основании решения Муниципального Совета Чернянского района Белгородской области от 23.12.2015 N 254 "Об утверждении корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, расположенных на территории Чернянского района", постановления Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области", а также пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением правительства Белгородской обл. от 13.07.2009 N 247-пп, исходя из площади земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Предметом возникших между сторонами разногласий явилось применение Администрацией при расчете платы за пользование земельным участком корректирующего коэффициента 35%, установленного для вида функционального использования земель - "размещение объектов торговли, торговых павильонов, киосков, аптечных пунктов, предприятий автосервиса", "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры)".

По мнению ответчика, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для производственных целей, ввиду чего, в соответствии с решением Муниципального Совета Чернянского района Белгородской области от 23.12.2015 N 254 корректирующий коэффициент в процентах от кадастровой стоимости земель в отношении спорного земельного участка составляет 2%.

Между тем указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка, в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр, а плата за пользование земельным участком, являющаяся эквивалентом его доходности, подлежит взысканию исходя из фактического использования земельного участка.

Судом установлено, что помещения ответчика используются для оказания услуг общественного питания, что подтверждается представленными истцом фотографиями вывески на здании - кафе "Оскол", актом о проведении надзорных мероприятий на предприятиях торговли и общественного питания от 17.07.2017, отзывами посетителей, опубликованными в сети Интернет, сведениями из технического паспорта здания о функциональном назначении - для общественного питания.

Указанные доказательства со стороны ответчика не опровергнуты, сведений об использовании спорных помещений в заявленный ко взысканию период по иному назначению, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение при расчете корректирующего коэффициента 35 % является обоснованным.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 382 480 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 06.12.2018 в сумме 29 029 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 г. со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2020 по делу N А08-8580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова