Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 21АП-1814/20 по делу N А83-1901/2020

17 июля 2020 г.

Дело N А83-1901/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.

при ведении протокола судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" на определение Арбитражного суда Республики Крым о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности от 17 июня 2020 года по делу N А83-1901/2020 (А83-11243/2020) (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА"

заинтересованные лица: Министерство транспорта Республики Крым, Федеральная антимонопольная служба России, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "ВАИТ ЭЛЕФАНТ", общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД",

об оспаривании решений и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПКП ИГРИМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит, согласно уточнениям от 22.05.2020:

- признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 03.02.2020 N 223-ФЗ-93/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

- признать незаконным бездействие оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер", выразившееся в неисполнении обязанности по возврату заявок ООО "АВТОГРАД" и ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", содержащих предложения об отрицательной цене контракта рамках открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0175200004519000035.

- признать недействительным решение Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 N 0175200004519000035.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

11.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от ФАС России поступило ходатайство о выделении требований в части оспаривания решения ФАС России от 03.02.2020 N 223 ФЗ-93/20 в отдельное производство и направлении выделенных требований по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, (с учетом определения суда от 15 июля 2020 об исправлении описки в дате обжалуемого определения), требование ООО "СПКП ИГРИМА" к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2020 N 223-ФЗ-93/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было выделено в отдельное производство. Дело, с присвоением номера А83-11243/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Принимая процессуальное решение о выделении требования ООО "СПКП ИГРИМА" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2020 N 223-ФЗ-93/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и передачи его на рассмотрения Арбитражному суду города Москвы, суд руководствовался положениями статьи 35 части 2 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 3-5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что Федеральная антимонопольная служба России, согласно выписки ЕГРЮЛ, зарегистрирована по адресу - 125993 Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, посчитав, что выделение требований и направление дела по территориальному нахождению ФАС России будет соответствовать эффективному правосудию и нормам процессуального права в части рассмотрения дела компетентным судом.

29 июня 2020 года, не согласившись с указанным определением суда и передачей дела в другой суд, 29 июня 2020 года ООО "СПКП ИГРИМА", через суд первой инстанции, обжаловало настоящий судебный акт в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянт считает, что раздельное рассмотрение всех требований, заявленных к ФАС России, оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" и Министерству транспорта Республики Крым, которые им были инициированы в Арбитражном суде Республики Крым, противоречит задачам арбитражного процесса и может привести к осуществлению неэффективного правосудия и принятию разными судами противоречивых друг другу судебных актов, поскольку все указанные действия, бездействия и решения, принятые или совершенные заинтересованными лицами составляют одну совокупность юридических фактов, которые, по мнению заявителя, привели к незаконному определению поставщика в рамках государственной закупки N 01755200004519000035, проводимой Министерством транспорта Республики Крым. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает отсутствие обоснования целесообразности выделения требований, заявленных к ФАС России в отдельное производство как в ходатайстве антимонопольной службы так и в обжалуемом определении суда.

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции 10 июля 2020 года, судебное заседание, с учетом положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению апелляционной жалобы единолично, назначено в пятидневный срок на 17 июля 2020 года в 10:00.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы истребованного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены определения суда о выделении требований и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующих установленных обстоятельств и мотивов.

Все требования, заявленные обществом, рассматриваются Арбитражным судом Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 3-5 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство, арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не содержит императивного перечня таких случаев.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 03.02.2020 N 223-ФЗ-93/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок соответствовало целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания статей 168 и 185 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе указывает мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Однако судом апелляционной инстанции не усматривается достаточного обоснования выводов суда первой инстанции при принятии решения о выделении одного из требований заявителя и отклонении доводов ООО "СПКП ИГРИМА", возражающего против раздельного рассмотрения всех требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч.2 ст.197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-ОП).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого может возникнуть конкуренция установленных обстоятельств с другим судебным актом, что в итоге приведет к принятию взаимоисключающих судебных решений.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Положения части 2 статьи 36 АПК РФ предусматривают, что отсутствие обоснования материальной и процессуальной необходимости объединения указанных исковых требований к разным ответчикам в одном иске не могут порождать права истца на выбор подсудности по своему усмотрению.

Таким образом, при подаче рассматриваемого в настоящем деле заявления в Арбитражный суд Республики Крым заявитель исходил из того, что одним из заинтересованных лиц по делу является Министерство транспорта Республики Крым, чьи действия обжалуются в суде, который полномочен рассматривать дело, исходя из правил подсудности.

Заявитель сформировал вместе все свои требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2020 N 223-ФЗ-93/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; о признании незаконным бездействия оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер", выразившееся в неисполнении обязанности по возврату заявок ООО "АВТОГРАД" и ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", содержащих предложения об отрицательной цене контракта рамках открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0175200004519000035 и о признании недействительным решения Министерства транспорта Республики Крым, оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 N 0175200004519000035.

Таким образом, все требования ООО "СПКП ИГРИМА" напрямую касались одного и того же события - определения выбора поставщика в рамках государственной закупки и череды последующих юридических последствий - действия (бездействия) оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" и утверждения подведения итогов открытого конкурса в электронной форме полномочным государственным органом.

Предметом обжалования решения ФАС России являлось решение службы по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействия) оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Республики Крым N 487-23 (Мирное - Симферополь), 493-23 (Белоглинка - Симферополь).

Учитывая вышесказанное, оснований для выделения требований к ФАС России в отдельное производство не имеется, так как обжалованию подлежит не отдельно решение, вынесенное ФАС России, а совокупность юридических фактов, которые привели к незаконному, (по мнению заявителя), определению поставщика в рамках государственной закупки N 0175200004519000035, проводимой Министерством транспорта Республики Крым.

Мотивы необходимости рассмотрения вышеуказанных требований отдельно от остальных, а также обоснование процессуальной экономии времени рассмотрения всех заявленных требований, с учетом нахождения всех доказательств по делу на территории Республики Крым и наличием возможности осуществить проведение судебного разбирательства при помощи систем видеоконференц-связи с судом города Москвы по месту нахождения заинтересованных лиц ФАС России и ООО "РТС-Тендер", судом не приведено.

С учетом позиции суда по выделению одного из требований, в соответствии со статей 35 АПК РФ по месту нахождения ФАС России (город Москва, регистрация ФАС России), непоследовательным тогда остается оставление требований к оператору электронной площадке - ООО "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666) в арбитражном суде Республики Крым, поскольку данное заинтересованное лицо также зарегистрировано в Москве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы, что рассмотрение требований к ФАС России в отдельных производствах разными судами может привести к повторному рассмотрению или выявлению одних и тех же обстоятельств дела, доказательств, установлению одинаковых фактов по делу и разной их оценке, что в последствии может привести к конфликту между судебными актами по установленным обстоятельствам, и как следствие - к приостановлению судебных разбирательств или обжалованию судебных решений и затягиванию разумных сроков рассмотрения дела, предусмотренных в статье 6.1 АПК РФ.

Таким образом, выделение требований в данном случае не способствует целям эффективного правосудия процессуальной экономии, и опасности отсутствия целесообразности в восстановлении заявителем своего нарушенного права ввиду рассмотрения его требований в более длительный срок.

Предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляции считает, что судом первой инстанции неправильно была применена норма пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и выделение дела и его передача в Арбитражный суд города Москвы было сделано в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, поскольку обязательность и необходимость рассмотрения всех заявленных требований разными судами не усматривается.

Подсудность была избрана истцом в соответствии с нормами АПК РФ и дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым, как компетентным судом.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, они вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности от 17 июня 2020 года по делу N А83-1901/2020 (А83-11243/2020) отменить.

Направить материалы дела N А83-1901/2020 в Арбитражный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.Е. Кравченко