Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-24/20 по делу N А35-8994/2018

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А35-8994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мегафон": Колодяжная Л.А., представитель по доверенности N 5-252/19 от 23.05.2019;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-8994/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный университет" (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об обязании демонтировать оборудование,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Курский государственный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую площадь кровли и технического этажа здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 33, путем демонтажа ранее установленного оборудования; возложить обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести кровлю, внешние стены надстройки и внешние декоративные элементы здания (г. Курск, ул. Радищева, д. 33) в надлежащее состояние, обеспечивающее их дальнейшую защиту от течи и трещин, восстановить целостность кровли и внешних стен надстройки здания в местах их повреждения, вызванного демонтажем оборудования, а именно: удалить крепежные элементы с кровли, внешних стен надстройки здания; в случае повреждения бетонной стяжки после удаления крепежных элементов и оборудования устранить повреждения путем замены бетонной стяжки на соответствующих участках; восстановить целостность внешнего покрытия кровли путем прокладки в поврежденных местах нового покрытия, обеспечивающего защиту кровли от течи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что расторжение договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, возможно только с согласия его собственника, при этом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1509/КГУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС), принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 33, в том числе предоставить заказчику право установки 4 трубостоек для монтажа антенн сотовой связи оборудования БС на кровле здания и техническом этаже учебного корпуса КГУ, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 33, площадью 12 кв. м.

Здание учебного корпуса КГУ, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 33, является федеральной собственностью и принадлежит Университету на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Согласно пункту 2.4. договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ исполнитель обязался предоставить представителям заказчика доступ на объект для установки оборудования в срок не позднее 50 рабочих дней со дня подписания настоящего договора по акту допуска.

12.10.2015 сторонами подписан акт допуска к использованию объекта.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ срок действия договора составляет 11 месяцев. При отсутствии письменного извещения сторон о намерении прекратить договор в связи с истечением его срока договор всяческий раз считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.2. договора).

Договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ может быть расторгнут досрочно по решению суда, по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны не менее чем за три месяца (пункт 8.3).

Обосновывая исковые требования, Университет сослался на плановую комбинированную комплексную проверку, проведенную комиссией Минобрнауки России, по результатам которой заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 признан заключенным с нарушением установленного порядка заключения договоров о передаче сторонним организациям федерального имущества, в том числе имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8.3. договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ истец письмом N 138/01 от 29.01.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.05.2018.

Также университет просил в срок не позднее 27.05.2018 произвести демонтаж оборудования и привести кровлю и иное имущество исполнителя в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям к такому имуществу.

Поскольку спорное оборудование не было демонтировано, ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Поскольку в настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается, имущество Университета было передано ответчику во временное пользование.

Следовательно, фактически между сторонами возникли арендные правоотношения.

Из содержания пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ срок действия договора составляет 11 месяцев. При отсутствии письменного извещения сторон о намерении прекратить договор в связи с истечением его срока договор всяческий раз считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 8.2. договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

29.01.2018 ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" в адрес общества было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и демонтаже оборудования.

Таким образом, арендодатель воспользовался предоставленным ему условиями договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ правом на односторонний отказ от договора, уведомив арендатора о расторжении договора с соблюдением срока, установленного сторонами в договоре.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения данной обязанности со стороны ПАО "Мегафон" на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ не влияет на правильность выводов арбитражного суда области представленный ответчиком протокол совещания у заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 18.04.2019 N МН-П-11/НБ, в котором Департаменту корпоративного управления Министерства поручено направить в адрес подведомственных организаций высшего образования письмо о необходимости приостановки демонтажа оборудования сотовой связи и направления Минобрнауки России обращений и документов, необходимых для согласования передачи недвижимого имущества в аренду под соответствующие цели.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также представил дополнительное соглашение от 01.04.2019, заключенное между ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик), и подлежащее применению к отношениям сторон с 01.01.2019, согласно которому стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ составляет 15 254 руб. 24 коп.

Оценив возражения ответчика относительно совершения ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" после направления ПАО "Мегафон" уведомления об отказе от договора действий, свидетельствующих о продлении действия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что воля истца была направлена на прекращение договорных отношений, что подтверждается уведомлением от 26.11.2019 N 2330/01, в котором ФГБОУ ВО "Курский государственный университет" сообщило о недействительности дополнительного соглашения от 01.04.2019 ввиду расторжения договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора, оснований у ответчика занимать спорное имущество не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на ухудшение качества связи абонентов в случае демонтажа оборудования станции мобильной связи, расположенной на спорном здании.

Согласно статье 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В данном случае следует учитывать предусмотренное в договоре право на односторонний отказ, волю истца на отказ в предоставлении ответчику имущества для размещения оборудования, а также отсутствие документального подтверждения довода об ухудшении качества связи.

Отклоняя довод ПАО "Мегафон" о том, что расторжение договора в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, возможно только с согласия его собственника, которое в настоящем случае не было оформлено, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Исковые требования о признании односторонней сделки по отказу от договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ недействительной обществом не заявлены, доказательства признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу решением суда также отсутствуют.

При этом договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ со стороны арендодателя подписан ФГБОУ ВО "Курский государственный университет", что не исключает выполнение процедуры прекращения арендных отношений непосредственно истцом. Гражданское законодательство соответствующих норм, исключающих указанную возможность, не содержит. Требований о направлении уведомления о расторжении договора именно собственником имущества законодательство не содержит, в ходе рассмотрения дела возражений от Министерства образования и науки Российской Федерации в части прекращения договорных отношений не поступало.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 1509/КГУ и наличии обязанности у ответчика освободить занимаемую площадь кровли и технического этажа здания является верным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-8994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина