Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8220/20 по делу N А32-6867/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-6867/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Креативити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-6867/2020

по иску ООО "Квадро Принт"

к ООО "Креативити"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРО ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "КРЕАТИВИТИ" с требованиями о взыскании 175 800 руб. задолженности по договору на рекламно-информационное обслуживание N 46 от 06.06.2019 г., а также 61 881 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.04.2020 исковые требования были удовлетворены.

08.05.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом. По существу спора ответчик указал, что универсальный передаточный документ (УПД) не подтверждает факт поставки товара в пользу общества, обращает внимание, что ответчик не получал передаточный акт, факт поставки оспаривает. Также ответчик в жалобе указал, что по состоянию на 22.05.2020 у истца перед ответчиком задолженность в размере 106 000 руб., а в период с 13.09.2019 по 29.01.2020 ответчик произвел оплату в размере 156 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на рекламно-информационное обслуживание N 46, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и изготавливать для заказчика продукцию, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги и поставляемую исполнителем продукцию.

Наименование, перечень услуг продукции определены в приложениях к настоящему договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.3 договора приемо-сдаточным документом на оказанные услуги по настоящему договору/приложению является упрощенный передаточный документ (УПД).

Стоимость услуг, продукции по настоящему договору определяется сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, все счета исполнителя должны быть оплачены в течение 3 банковских дней со дня выставления соответствующего счета, если иное не установлено приложением.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В приложении N 3 от 05.08.2019 г. к договору на рекламно-информационное обслуживание N 46 от 06.06.2019 г. стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению фасадной вывески, габаритными размерами 11,45*1,25-м, стоимость изготовления 257 200 руб., а также порядок оплаты: 50% предоплата на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней, 50% оплата перед проведением монтажных работ, на основании выставленного счета.

В приложении N 4 от 06.06.2019 г. к договору на рекламно-информационное обслуживание N 46 от 06.06.2019 г. стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению фасадной вывески, габаритными размерами 3,60*0,80-м, стоимость изготовления 78 800 руб., а также порядок оплаты: 50% предоплата на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней, 50% оплата перед проведением монтажных работ, на основании выставленного счета.

05.08.2019 г. истец выставил ответчику счет на оплату N 1224 на сумму 281 800 руб. (л.д. 18).

Во исполнение своих обязательств по договору на рекламно-информационное обслуживание N 46 от 06.06.2019 г. истец оказал ответчику услуги по изготовлению фасадных вывесок на сумму 281 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1223 от 30.08.2019 г.

Гарантийным письмом от 08.10.2019 г. исх. N 219 ответчик гарантировал оплату по счету N 1224 от 05.08.2019 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 175 800 руб.

Претензия истца от 18.09.2019 г. исх. N 106, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг, считает ненадлежащим доказательством универсальный передаточный акт.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по договору на рекламно-информационное обслуживание N 46 от 06.06.2019 г. истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 1223 от 30.08.2019 г., гарантийное письмо ответчика от 08.10.2019 г. исх. N 219, в котором он признает наличие задолженности.

Названные документы подтверждают факт оказания услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о принятии услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, в материалы дела ответчик никаких доказательств в подтверждение этого довода не представлял.

Кроме того, указание ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения принятии заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке от 27.02.2020 в адрес ответчика: г. Сочи, ул. Первомайская, 11, кВ. 67.

Названный адрес является адресом регистрации ООО "Креативити", что следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика получил копию определения 06.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 39).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства содержит код доступа к материалам дела в электронном виде. С даты получения копии определения ответчик имел возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде в любое удобное для него время.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил, а наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "КВАДРО ПРИНТ" о взыскании с ответчика 175 800 руб. задолженности по договору на рекламно-информационное обслуживание N 46 от 06.06.2019 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 881 руб. неустойки за период с 12.08.2019 г. по 03.02.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 договора на рекламно-информационное обслуживание N 46 от 06.06.2019 г. заказчик, не выполнивший свои обязательства по оплате в сроки, установленные в приложении к настоящему договору, уплачивает пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан апелляционным судом соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 881 руб. неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-6867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Креативити" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин