Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6333/20 по делу N А50-5387/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-5387/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 мая 2020 года по делу N А50-5387/2020,

принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительными решения от 25.12.2019 N 203V12190000568 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующие законодательству о страховых взносах и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету ФСС по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Общество в сроки, установленные определением от 03.06.2020 (до 13.07.2020) представило отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено расхождение сумм базы для начисления страховых взносов по данным страхователя и данным проверки, которое составляет 4 256,48 руб. (суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности с в связи с материнством.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной проверки от 25.11.2019 N 203V10190000937.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение от 25.12.2019 N 203V12190000568 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 153,51 руб., пени - 75,52 руб., примененные санкции по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ - 230,69 руб.

Полагая, что решение от 25.12.2019 N 203V12190000568 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Положениями подп. 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления обществу страховых взносов послужил вывод Пенсионного фонда о необоснованном невключении заявителем в базу для начисления страховых взносов за 2016 год непринятых Фондом социального страхования к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 4 256,48 руб.

Между тем факт наступления страхового случая Фондом не опровергнут, как и то обстоятельство, что спорные выплаты представляют собой выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Спорные выплаты, имеющие социальную направленность (страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) и носящие компенсационный характер, не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не могут быть квалифицированы в качестве вознаграждения за выполнение работником трудовых функций. При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правовая позиция о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая застрахованным лицам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Указанное соответствует пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие к зачету соответствующих расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в качестве основания для доначисления заявителю соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафов являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу N А50-5387/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб