Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13442/20 по делу N А42-10309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9897/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А42-10309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Шишков А.А. (доверенность от 10.03.2020)

- от ответчика: Маевская А.А. (доверенность от 01.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13442/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 по делу N А42-10309/2019,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск (далее - МУП "Североморскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 1 003 344,25 руб. долга и 137 833,64 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 17.02.2020, а также неустойки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 003 344,25 руб. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 344,25 руб. долга, 137 090,66 руб. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 1 003 344,25 руб. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 24 396,10 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что сточные воды от объектов военного городка N 47 в канализационный колодец централизованной системы водоотведении не вывозились, сбрасывались на рельеф.

Истцом не доказан, а судом не проверен факт возможности вовлечения жидких бытовых отходов ответчика в централизованную систему водоотведения истца.

Судом не исследован факт удаленности военного городка N 47 от централизованной канализационной сети ответчика.

Поскольку у объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, отсутствует связь канализационной сети с централизованной сетью ответчика, то истец не может оказывать ФГБУ "ЦЖКУ" услугу водоотведения в полном объеме.

30.06.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт на поставку холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения для нужд Учреждения на 2019 год N 2-248 (далее - Контракт), согласно условиям, которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду). Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, определённом настоящим контрактом.

Организация ВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод, самостоятельно собранных Абонентом в накопительные ёмкости, от канализационного колодца в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7 Контракта оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно абзацу 3 пункта 8 Контракта в редакции, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 14.12.2018, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Абонентом счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 59 Контракта).

В соответствии с пунктом 61 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что во исполнение условий Контракта в адрес ответчика истцом поставлена питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению в период с января 2019 по май 2019 года.

Ответчиком, в нарушение условий Контракта, не оплачены счета за оказание услуги по водоотведению на общую сумму 1 003 344,25 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту в части оплаты за оказанные услуги по водоотведению, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, усмотрев ошибки в расчете неустойки, произвел ее перерасчет и удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Предприятием ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Объём оказанных услуг за водоотведение исчислен истцом на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. При этом объём водоотведения равен объёму водопотребления.

Доказательства оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика суд обоснованно исходил из того, что частью 5 статьи 7 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Вывоз жидких бытовых отходов на КК (канализационный коллектор) предприятия ВКХ означает вовлечение жидких бытовых отходов ответчика в систему водоотведения, не прекращает права собственности абонента на произведённые им ЖБО и, следовательно, не прекращает его обязанности по оплате услуг водоотведения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению истцом ему не оказывались в спорный период либо оказывались другим лицом.

В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения при осуществлении им вывоза ЖБО на КК (канализационный коллектор) предприятия ВКХ (гарантирующая организация) самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает такого абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством о водоотведении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 по делу N А42-10309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская