Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6078/20 по делу N А60-6988/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-6988/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 13.04.2020),

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-6988/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" задолженности по договору на поставку газа N 1256 от 01.08.2012 года за ноябрь 2019 года в размере 786 634 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 762 717 руб. 49 коп. и пени за период с 17.12.2019 по 03.04.2020 в размере 23 916 руб. 89 коп., с продолжением начисления пеней с 04.04.2020 в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга; также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 391 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск был принят к производству, и дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 (резолютивная часть решения от 13.04.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований, в том числе увеличении размера пеней не было направлено в адрес ответчика, а также указав на то, что уточнения исковых требований поступили в суд за истечением установленного срока, настаивает на том, что указанное заявление должно было быть возвращено истцу (в силу части 4 статьи 228 АПК РФ) без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также на то, что ответчик является управляющей компании и основной долг взыскивается по договору на поставку газа N 1256 от 01.08.2012 в многоквартирные дома, обслуживаемые им, настаивает на том, что взыскание нестойки за несвоевременное исполнение обязательств является незаконным. Отмечает, что обжалуемым решением с ответчика была взыскана задолженность по договору на поставку газа N 1256 от 01.08.2012 за ноябрь 2019 года в размере 786 634 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 762 717 руб. 79 коп. и пени за период с 17.12.2019 по 03.04.2020 в размере 23 916 руб. 89 коп., с продолжением начисления пеней с 04.03.2020, в то время как истцом была заявлена сумма основного долга в размере 762 717 руб. 49 коп., пени, начисленные за период с 17.12.2019 по 03.04.2020 в сумме 23 916 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. Указ0ывает на то, что ответчиком было подано заявление об исправлении описки, однако на момент подачи апелляционной жалобы судом оно не рассмотрено.

От АО "Екатринбурггаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что доводы ответчика не обоснованным и ни чем не подтверждены; поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Екатеринбурггаз" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (покупатель) 01.08.2012 заключили договор поставки газа N 1256, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать подачу покупателю природного газа, качество которого соответствует требования технических регламентов (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (пункта 2.1 договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора поставщик в ноябре 2019 года поставил покупателю газ, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 30.11.2019 и актом сдачи-приемки от 30.11.2019, имеющимися в материалах деле.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа в ноябре 2019 года, поставщик обратился к покупателю с претензией (N 17832 от 19.12.2019) с требованием о погашении образовавшейся суммы долга и пеней.

Поскольку ответчиком, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" задолженности по договору на поставку газа N 1256 от 01.08.2012 года за ноябрь 2019 года в размере 786 634 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 762 717 руб. 49 коп. и пени за период с 17.12.2019 по 03.04.2020 в размере 23 916 руб. 89 коп., с продолжением начисления пеней с 04.04.2020 в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга (с учетом уточнений. Принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки истец поставил ответчику в ноябре 2019 года газ на общую сумму 762 717 руб. 49 коп. (счет-фактура от 30.11.2019 и акт сдачи-приемки от 30.11.2019).

Ответчик, не оспаривая необходимость оплаты поставленного газа на условиях заключенного договора, в отзыве на иск признал требования по сумме основного долга в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик признает требования по сумме основного долга в полном объеме, принимая во внимание, что доказательств полной оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 762 717 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба каких-либо доводов и аргументированных возражений не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку по оплате поставленного ему газа, требования истца о взыскании пени заявлено правомерно.

По расчету истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма пени за период с 17.12.2019 по 03.04.2020 составила 23 916 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на его соответствие статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и арифметическую правильность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, уточнив размер исковых требований, не уведомил заблаговременно ответчика об этом, однако такое уточнение принято арбитражным судом, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае, уточнение размера исковых требований, в том числе увеличение размера искового требования о взыскании долга и увеличение размера неустойки, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд в адрес ответчика истцом была направлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую начисляется пеня.

При этом, следует отметить, что срок, с которого начисляется пеня и ее размер предусмотрен законом; исковое заявление содержало требование о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно освобождения от уплаты неустойки, процентов по причинам пандемии и введения моратория, также подлежат отклонению, вследствие их противоречия действующему законодательству.

Как следует из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Указанным постановлением Правительства N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, фиксированный размер неустойки (с 17.12.2019 по 03.04.2020), взысканный оспариваемым судебным актом не подпадали под действие моратория, в связи, с чем подлежали начислению до даты введения моратория 06.04.2020.

Относительно указания заявителя жалобы на наличие описки, суд апелляционной инстанции следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 13.04.2020 и резолютивной части мотивированного решения от 20.04.2020 по делу N А60-6988/2020.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 13.04.2020) по делу N А60-6988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров