Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. N 15АП-2562/20 по делу N А32-45853/2016

город Ростов-на-Дону

18 июля 2020 г.

дело N А32-45853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панкратовой Ларисы Александровны и Овод Елены Авенировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-45853/2016 об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Панкратовой Ларисе Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балакиной Светланы Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балакиной Светланы Юрьевны кредитор Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенного между Балакиной Светланой Юрьевной и Панкратовой Ларисой Александровной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 Кочетков А.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 Овод Е.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-45853/2016 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенный между Балакиной Светланой Юрьевной и Панкратовой Ларисой Александровной. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Панкратовой Ларисы Александровны в конкурсную массу должника 17 255 000 руб. Распределены судебные расходы. Суд разъяснил, что в случае возврата в конкурсную массу 17 255 000 руб., Панкратова Лариса Александровна приобретает право требования к Балакиной Светлане Юрьевне в размере 1 000 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Овод Елена Авенировна и Панкратова Лариса Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционные жалобы Овод Елены Авенировны и Панкратовой Ларисы Александровны содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционных жалоб, должник уклонялся от проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, Панкратова Л.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.06.2015 удовлетворены исковые требования Панкратовой Л.А. к Балакиной С.Ю. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости состоявшейся и признании права собственности за Панкратовой Л.А. Наличие денежных средств у Панкратовой Л.А. подтверждается договором о денежном вкладе N 19454102 накопительный, заключенным 05.01.2015 между Панкратовой Л.А. и ОАО КБ "Центр-инвест". По состоянию на 06.04.2015 на счете N 19454102 у Панкратовой Л.А. числилось 800 400 руб.

Апеллянты считают необоснованным вывод суда о том, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации. По мнению апеллянтов, в рассматриваемом случае датой заключения сделки следует считать дату вступления в законную силу решения суда о признании права собственности за Панкратовой Л.А. на спорные объекты недвижимости, а не дату регистрации перехода права. Соответственно, сделка может быть оспорена, по мнению апеллянта, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд неправомерно признал недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку, которая выходит за период подозрительности, предусмотренный указанной нормой. При этом, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения сделки Балакина С.Ю. не являлась неплатежеспособной. Суду не представлены доказательства того, что Панкратова Л.А. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, была заинтересованным лицом. Согласно доводам апелляционной жалобы, Панкратова Л.А. узнала о договоре ипотеки N 7 от 24.07.2009, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Балакиной С.Ю., из заявления банка о признании сделки недействительной.

По мнению апеллянтов, суд неправильно применил последствия сделки недействительной. Суд не обосновал причины, по которым в качестве рыночной стоимости недвижимости принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Экспертная компания "Финэка" N 2-967/2014 от 05.08.2016 по делу N 2-1697/2016. Принятая судом как документально подтвержденная рыночная стоимость объектов недвижимости - 17 255 000 руб., не соответствует кадастровой стоимости недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания площадью 283 кв.м., кадастровый номер 23:35:0522001:765 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, д. 12А, на 27.08.2019 составляет 7 646 384,22 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:35:0522001:124 - 1 004 384,69 руб. Общая стоимость - 8 650 768,44 руб.

При определении стоимости имущества суд не учел, что Панкратова Л.А. 10.06.2009 приобрела недостроенное нежилое здание и уплатила за спорный объект 1 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Балакиной Светланы Юрьевны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику и ответчику о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенного между должником и ответчиком.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Балакиной С.Ю. в размере 14 435 707,20 руб. основного долга и отдельно в размере 3 679 854,93 руб. финансовых санкций, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Размер кредиторской задолженности ПАО "Сбербанк России", включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, что позволяет ПАО "Сбербанк России" оспаривать сделки должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования банк указал следующие обстоятельства.

10.06.2009 между Балакиной С.Ю. (продавец) и Панкратовой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: недостроенного здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 12А.

Согласно пункту 3 указанного договора, цена имущества составила 1 000 000 руб., при этом стороны предусмотрели следующий порядок расчета: 100 000 руб. было уплачено до подписания договора, 900 000 руб. покупатель должен уплатить до 10.06.2015.

24.07.2009 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Балакиной Светланой Юрьевной (залогодатель) заключен договор ипотеки N 7, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку следующее имущество:

а) здание, назначение: недостроенный магазин, общей площадью 120,4 кв.м., инвентарный номер: 33294, Литер А, расположенное по адресу: Россия Краснодарский край Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 12 А, кадастровый номер 23:35:0522001:0:19, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 622931, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.06.2009 и зарегистрированным за N 23-23-33/020/2009-493,

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект, площадью 337 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:35:05022001:0124, расположенное по адресу: Россия Краснодарский край Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 12 А, категории земель: земли населенных пунктов - под размещение магазина, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 725407, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и зарегистрированным 23.04.2007 N 23-23-33/018/2007-339.

Общая залоговая стоимость имущества, установленная в договоре ипотеки (пункт 1.6.), составляет 6 830 247 руб.

Указанный договор ипотеки обеспечивал исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фортеция" (заемщик) обязательств перед банком по кредитному договору N 372 от 24.07.2009; договору N 1815/452/10474 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2010, заключенным между банком и ООО "Фортеция".

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Фортеция", Балакиной С.Ю. и Иньковой Н.Ф., обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 29.06.2015 по делу N 2-1264/2015 за ответчиком признано право собственности в отношении вышеуказанного имущества, обременение в виде залога снято. В основу решения суда положен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Согласно пункту 3 указанного договора, цена имущества составила 1 000 000 руб., при этом стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100 000 руб. - уплачено до подписания договора; 900 000 руб. покупатель обязан уплатить до 10.06.2015.

Фактически последний платеж оформлен соглашением об окончательном расчете от 08.05.2015, составленным между должником и ответчиком.

В качестве подтверждения реальности сделки ответчик предоставил выписку по операциям из ОАО КБ "Центр-Инвест" по счету Панкратовой Л.А. о снятии 06.04.2015 суммы в размере 800 400 руб. Недостающую разницу ответчик объяснила наличием накоплений денежных средств в наличной форме. В качестве доказательств трудовых отношений ответчик предоставила копию трудовой книжки с отметками о её трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" узнало о решении Усть-Лабинского районного суда от 29.06.2015 по делу N 2-1264/2015 и договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009 только в 2018 году, поскольку к участию в указанном деле не привлекалось.

На момент заключения договора ипотеки с ПАО "Сбербанк России", должник подтвердил банку наличие прав в отношении имущества, ничем не обременённых, какие-либо обременения в ЕГРП отсутствовали.

Оспариваемая сделка заключена на сумму 1 000 000 руб., при этом по договору ипотеки N 7 от 24.07.2009 залоговая стоимость земельного участка составляла 6 235 695 руб., а залоговая стоимость здания недостроенного магазина - 675 085 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26.06.2014 по делу N 33-72/2015 продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 11 360 000 руб., и апелляционным определением от 12.02.2015 по тому же делу установлена в размере 26 000 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.04.2015 по делу N 339472/2015 разъяснено, что земельный участок и здание подлежат исключению из состава заложенного недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.12.2015 апелляционные определения от 12.02.2015 и от 30.04.2015 отменены со ссылкой на отсутствие в материалах дела отчета об оценке, который послужил основанием для изменения продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2016 решение Усть-Лабинского районного суда от 26.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом принято решение от 23.09.2016 по делу N 2-1697/2016, согласно которому удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Фортеция", Балакиной С.Ю. и Иньковой Н.Ф., обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена магазина и земельного участка определены судом в размере 13 804 000 руб. на основании заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Финэка" N 2-967/2014 от 05.08.2016.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 20.03.2017 по иску Балакиной С.Ю. к ПАО "Сбербанк России" залог в отношении имущества прекращен.

25.09.2017 между Панкратовой Л.А. (продавец) и Кочетковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Панкратова Л.А. продала Кочеткову А.А. земельный участок и здание по цене 1 410 000 руб.

23.08.2019 между Кочетковым А.А. (продавец) и Овод Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кочетков А.А. продал Овод Е.А. земельный участок и здание по цене 1 400 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" оспорил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенный между должником и ответчиком, просил признать его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признал оспоренную сделку недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, подлинник оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009 не сохранился, регистрация права собственности за ответчиком произведена на основании судебного акта. Соответственно экспертиза по сроку давности изготовления оспариваемого договора невозможна.

По оспариваемому договору от 10.06.2009 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конечной целью оспаривания подозрительных сделок в деле о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации права. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 22.09.2017. То есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2016), поэтому сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства. Так, согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Финэка" N 2-967/2014 от 05.08.2016, выполненному при рассмотрении дела N 2-1697/2016, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 08.07.2016 составляла 17 255 000 руб.

Таким образом, сделка заключена по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, должник не получил равноценное встречное исполнение от покупателя.

Согласно договорам ипотеки, заключенным между банком и должником, залоговая стоимость имущества многократно превышает цену оспариваемой сделки.

Как обоснованно указал суд, отсутствуют основания полагать, что рыночная стоимость недвижимости многократно снизилась за прошедший до оспариваемой сделки год. Лица, участвующие в деле, не обосновали причинами экономического характера снижение стоимости имущества.

В результате исполнения оспариваемой сделки залоговому кредитору причин имущественный вред, поскольку он лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена по многократно заниженной стоимости, должник не получил по оспариваемой сделке равноценное встречное предоставление.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела и дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных указанной нормой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о его добросовестности при заключении сделки и отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника.

Так, при рассмотрении обособленного спора суд установил, что вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Фортеция", Балакиной С.Ю. и Иньковой Н.Ф., обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Информация об указанном судебном акте является открытой.

Через год после этого события, вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 29.06.2015 по делу N 2-1264/2015 за ответчиком признано право собственности в отношении вышеуказанного имущества, обременение в виде залога снято. В основу решения суда положен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2009, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России", ипотека зарегистрирована в ЕГРПН в 2009 году.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность получить достоверную информацию о том, что спорный земельный участок и объект недвижимости находятся в залоге у должника, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на недвижимое имущество обращено взыскание. Кроме того, цена сделки, по которой недвижимость отчуждена в пользу ответчика, очевидно и многократно отличается от рыночной стоимости коммерческой недвижимости.

На момент обращения Панкратовой Ларисы Александровны в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, должник имел признаки неплатежеспособности, вступившим в законную силу судебным актом с должника была взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" и обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество. Очевидно, что ответчик знал об этих обстоятельствах, именно эти обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимость, принадлежащую должнику.

Очевидно, что должник и Панкратова Лариса Александровна действовали недобросовестно, их действия были направлены на причинение вреда залоговому кредитору, в результате этих действий был причинен вред банку, который лишился возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, что исключает возможность применения в качестве последствия недействительной сделки возврат имущества в конкурсную массу.

С учетом этого обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 17 255 000 руб., составляющие стоимость имущества.

Суд первой инстанции правильно разъяснил ответчику, что в случае возврата в конкурсную массу 17 255 000 руб., ответчик приобретает право требования к должнику в размере 1 000 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности при наличии у должника на момент фактического вывода и регистрации права на отчужденное по ним недвижимое имущество признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда залоговому кредитору посредством реализации активов по заниженной стоимости.

Довод апеллянтов о том, что суд необоснованно признал недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку, которая выходит за период подозрительности, предусмотренный указанной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка заключена по заниженной стоимости и направлена на вывод имущества должника, при заключении сделки должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам залогового кредитора и причинили ему вред.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость сделки определена с учетом того, что здание магазина являлось объектом незавершенного строительства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должник и ответчик не представили доказательства, подтверждающие, что договор действительно был заключен 10.06.2009, объект недвижимости передан ответчику 10.06.2009, а ответчик произвел оплату по договору. Дата заключения договора купли-продажи (10.06.2009) вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку условие договора купли-продажи об оплате покупателем стоимости приобретенных объектов недвижимости, предусматривающее отсрочку оплаты на 6 лет, не соответствует рыночным условиям, при которых заключаются аналогичные сделки купли-продажи недвижимости. Ответчик не представил доказательства, что фактически владел и пользовался спорными объектами недвижимости, нес расходы по его содержанию, в частности: по оплате земельного налога, налога на имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик производил капитальные вложения в объект незавершенного строительства, произвел достройку объекта недвижимости за свой счет; использовал здание магазина в предпринимательских целях. Достоверные доказательства, опровергающие указанные сомнения, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апеллянтов, рыночная стоимость недвижимости обоснованно определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы N 2-967/2014 от 05.08.2016, выполненной ООО "Экспертная компания "Финэка" по делу N 2-1697/2016. Ответчик не представил доказательства недостоверности выводов эксперта; в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, у арбитражного суда не имеется.

Довод апеллянтов о том, что при определении рыночной стоимости недвижимости суд необоснованно не принял во внимание кадастровую стоимость здания и земельного участка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (статья 66 ЗК РФ).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (пункт 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости осуществляется на основе массовой оценки. При этом не учитываются индивидуальные особенности оцениваемых объектов недвижимости. Кроме того, кадастровая оценка произведена на определенную дату, которая не совпадает с датой реализации имущества.

В связи с этим, экспертное заключение N 2-967/2014 от 05.08.2016 наиболее достоверно отражает рыночную стоимость оцениваемых объектов, с учетом их места положения и индивидуальных особенностей, на конкретную дату, приближенную к дате оспариваемой сделки, что не может быть обеспечено при массовой оценке в целях определении кадастровой стоимости объектов.

По указанной причине суд правомерно руководствовался при определении рыночной стоимости имущества не кадастровой оценкой, а выводами эксперта, изложенными в заключении N 2-967/2014 от 05.08.2016.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость спорной недвижимости в ином размере, чем определил эксперт.

Доводы, приведенные апеллянтами, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-45853/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева