Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-4372/20 по делу N А03-17134/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3845/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А03-17134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4372/2020) открытого акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года по делу N А03-17134/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цемент", ст. Голуха (119048, Россия, г. Москва, г. Москва, а/я 85 ИНН: 2244005215 ОГРН: 1052200981469) к закрытому акционерному обществу "Тягунский механизированный карьер", ст. Тягун (659135, Россия, Алтайский край, Заринский район, станица Тягун, ул. Деповская, д. 3 ИНН: 2244000792), о взыскании 900 556 руб. 06 коп. долга, 165 091 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цемент" (далее - АО "Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Тягунский механизированный карьер" (далее - ЗАО "Тягунский механизированный карьер", ответчик) о взыскании 900 556 руб. 06 коп. долга, 165 091 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, однако из содержания платежных поручений следует, что оплата ответчиком производилась за счет иных обязательств ЗАО "Тягунский механизированный карьер"; кроме того, суд отклоняя доводы, что платежные поручения направлены на оплату обязательств, возникших из агентского договора N 01/04/2017 от 01.04.2017, указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение иных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, между тем в материалы дела представлены УПД от 30.06.2017 N 688 и N 687, УПД от 30.06.2017 N 686 и N 689, письма ОАО "Цемент", адресованные ЗАО "Тягунский механизированный карьер", агентский договор N 01/04/2017 от 01.04.2017; судом первой инстанции нарушены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами исполнялись условия агентского договора N 01/04/2017 от 01.04.2017, оказывались услуги, производилась оплата, что подтверждается представленными в дела доказательствами, при этом ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, не считала его незаключенным или недействительным, также все действия сторон были направлены на выполнение условий договора.

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Цемент" (поставщик) в период с декабря 2016 - июнь 2017 поставляло различные товары ЗАО "Тягунский механизированный карьер", оказывало услуги, о чем представило в дело универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 2 087 901, 67 рублей.

Оплата полученного товара и принятых услуг ответчиком не произведена.

В претензии от 27.08.2019 истец потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ОАО "Цемент" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения до взыскания задолженности только за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности перед ним истец представил в суд универсальные передаточные документы об отгрузке ответчику товара/оказании услуг на общую сумму 2 087 911 руб. 67 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные ответчиком и третьим лицом открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в суд документы, свидетельствующие о полной оплате данного товара (работ, услуг), а именно, документы о перечислении ответчиком за истца в адрес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 391 228 руб. 32 коп. за услуги, оказанные истцу, принимая во внимание, что истец не отрицает, что он осуществлял перевозку грузов силами открытого акционерного общества "Российские железные дороги", тогда как поступающие от ответчика денежные средства полностью зачтены третьим лицом в погашение задолженности ОАО "Цемент" перед ОАО "РЖД" за услуги перевозки, о чем свидетельствует подписанный ОАО "Цемент" без каких-либо разногласий акт сверки расчетов за 1 и 2 полугодие 2017 года, что свидетельствует о согласии ОАО "Цемент" с перечислением денежных средств "Тягунский механизированный карьер" в качестве оплаты оказанных истцу услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком еще каких-либо правоотношений и встречных предоставлений на оплаченную ответчиком сумму 2 391 228 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика какой-либо задолженности по отношению к нему.

Позиция апеллянта о том, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по поставкам товара, тогда как произведенные ответчиком оплаты направлены в счет погашения долга по агентскому договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в назначении платежей ЗАО "Тягунский механизированный карьер" указано на оплату по договору ЕЛС-266/9 от 25.03.2009, заключенному между истцом и третьим лицом.

Ссылаясь на указанные оплаты в качестве погашения обязательств по агентскому договору, истец представил в дело данный договор от 1 апреля 2017 года N 01/04/2017 (т.2 л.д.73-74), который критически оценен судом первой инстанции, принимая во внимание, что от имени ответчика он подписан Ю.С. Гордымовой, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Гордымова Ю.С. исполняет обязанности директора данного общества лишь с 14.04.2017, следовательно, на момент подписания данного договора у нее было таких полномочий.

Кроме того, сам по себе договор без первичных бухгалтерских документов об исполнении договора не может служить доказательством наличия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом не представлено к указанному договору, по которому агент (истец) обязуется совершить от имени Принципала (ответчика) действия, направленные на организацию перевозку грузов железнодорожным транспортом, а принципал обязуется принять оказанные услуги и оплатить их агент, вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения от имени Ответчика действий, связанных с организацией перевозок ж/д транспортом со ст. Тягун, Зап.-Сиб. ж.д., никаких актов, передаточных документов, счетов на оплату, связанных с исполнением указанного договора, истец не представляет.

Представленные в дело письма ОАО "Цемент" с просьбой произвести оплату не содержат в себе адресата, а равно не имеют доказательства их направления ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие необходимости у "Тягунский механизированный карьер" заключать агентский договор с ОАО "Цемент" на организацию перевозок ж/д транспортом со ст. Тягун, Зап.-Сиб. ж.д., принимая во внимание, что с 14 марта 2017 года "Тягунский механизированный карьер" заключил с ОАО "РЖД" соглашение об организации расчетов N ЕЛС/СЗ-308/17-А, следовательно, имел возможность самостоятельно осуществлять расчеты с ОАО "РЖД" с целью организации перевозок ж/д транспортом со ст. Тягун, Зап.-Сиб. ж.д. Иного истцом не обосновано.

На основании изложенного истцом не представлено никаких доказательств, что имели место какие-либо иные хозяйственные операции между истцом и ответчиком, кроме тех, которые отражены в универсальных передаточных документах, изначально приложенных и иску.

Соответственно, не имеется доказательств произведенного встречного предоставления, превышающего сумму произведённых ответчиком в адрес третьего лица за истца платежей в сумме 2 391 228,32 руб.

Стоимость поставки, на которую истец ссылается как на не оплаченную, полностью покрывается указанной оплатой.

Книги продаж истца сами по себе в отсутствие иных первичных документов не могут служить такими доказательствами, поскольку составлялись исключительно истцом и в отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов, в связи с чем правомерно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о поставке товара либо оказании услуг ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 17134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина