Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-3021/20 по делу N А48-10982/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А48-10982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича: Кондрашов С.В., представитель по доверенности N 57 АА 1046785, выданной сроком до 26.12.2019, выданной сроком на 10 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2020 по делу N А48-10982/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304575324000026) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 377 458 руб. 51 коп., неустойки в размере 386 235 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серлапову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Серлапов В.В.) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 377 458 руб. 51 коп., неустойки в размере 386 235 руб. 62 коп. (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Серлапова В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 86 106 руб., неустойка в размере 164 084 руб. 84 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Серлапов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Серлапова В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" (правопредшественник истца) и ИП Серлаповым В.В. был заключен договор N ДНКЛ-33/11/БИ-Т о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность).

По условиям п. 2.1 договора, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 5 500 000 руб. (п. 3.1).

Дата начала срока кредитной линии- 28.01.2011, дата прекращения предоставления траншей - 28.04.2011, дата окончания срока кредитной линии- 28.01.2016.

Размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка): 14,5% годовых (п.3.5), которая может быть увеличена до 16,5% (п.3.9.3 договора).

Пунктом 3.7 стороны согласовали, что заемщик обязан, начиная с 28.05.2011, погашать задолженность по основному долгу (возвратить транши) равными частями "28" числа каждого месяца по 96 500 руб.

В случае, если заемщик выбрал не всю сумму кредита в пределах лимита кредитной линии, то заемщик обязан погашать задолженность равными долями исходя из фактически полученного кредита, в указанные в данном пункте сроки. В дату окончания срока кредитной линии задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Если установленная дата платежа приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний платеж в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.

В п.3.8 договора предусмотрен размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек), в частности: неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом), которая составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, погашается по факту поступления денежных средств. Порядок уплаты устанавливается в соответствии с п. 12.1. договора.

Кроме того, в п. 6.2 и 6.3 стороны согласовали, что при погашении задолженности по договору сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает:

в первую очередь - издержки банка по получению исполнения;

во вторую очередь - проценты за пользование кредитом;

в третью очередь - сумму основного долга (кредита) по договору.

Очередность погашения задолженности заемщика по договору может быть изменена банком в одностороннем порядке, о чем он уведомляет в письменной форме заемщика не менее чем за один рабочий день до даты вступления таких изменений в силу.

При погашении указанных в п.6.2. настоящего договора денежных обязательств заемщика в полном объеме, сумма произведенного платежа в части, превышающей размер указанных денежных обязательств, может быть направлена Банком на погашение иных денежных обязательств заемщика в следующем порядке (вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе):

в первую очередь - на погашение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств;

во вторую очередь - на погашение комиссии за изменение условий кредитования. Очередность погашения задолженности заемщика по договору может быть изменена банком в одностороннем порядке, о чем он уведомляет в письменной форме заемщика не менее чем за один рабочий день до даты вступления таких изменений в силу.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ИП Серлапову В.В. транш N 1 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается решением Северного районного суда г. Орла 21.10.2015 по делу N2-841/2015 и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-19).

Данным решением с ИП Серлапова В.В., Игнашина Э.В., ООО "Автолайф" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2011 по двум траншам в размере 1 549 876 руб. 36 коп., из которых по кредиту - 1 347 570,89 руб., по процентам - 87 305,47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 100 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 15 000 руб.; обращено взыскание на движимое имущество, указанное в приложение к договору от 27.04.2011 о залоге движимого имущества; на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Серлапову В.В.

Решение Северного районного суда г. Орла 21.10.2015 по делу N 2-841/2015 вступило в законную силу.

15.06.2017 исполнительное производство N 13707/16/57001-ИП, возбужденное в отношении ответчика было окончено в связи с тем, что 13.06.2017 должником были перечислены 1 549 876,36 руб. (л.д. 64).

Поскольку в соответствии с п. 13.1 договора, действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств, то истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 377 458 руб. 51 коп., неустойки в размере 386 235 руб. 62 коп. за период 02.06.2015-21.08.2019.

В связи с неисполнением заемщиком предъявленных требований о погашении задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес ответчика 23.04.2015 и направлено требование от 20.04.2015 о погашении задолженности. Поскольку оно было оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 разъяснено, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части уплаты кредитной задолженности, что им не оспаривается, а требование о взыскании с него основного долга было удовлетворено Северным районным судом г. Орла в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска об их взыскании. Аналогичное толкование справедливо и для договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд 23.09.2019 - срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истёк только за период 02.06.2015-22.09.2016, в остальной части он истцом соблюден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по взысканию процентов с учетом установленной в п.3.2 договора даты погашения кредита (28.01.2016) и п. 3.5, п. 6.4 договора, подлежат частичному удовлетворению за период 23.09.2016 - 21.06.2017 в размере 86 106 руб., также как и договорная неустойка за период 23.09.2016 -21.08.2019 с учетом п. 3.8 договора в размере 164 084,84 руб., в удовлетворении требований в остальной части судом обоснованно отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение, в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, ответчик указал, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с вынесением Северным районным судом г. Орла 21.10.2015 решения по делу N 2-841/2015 между теми же сторонами и одному предмету.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом деле истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 377 458 руб. 51 коп. и неустойку в размере 386 235 руб. 62 коп. за период после 02.06.2015, тогда как в районном суде рассматривались исковые требования по взысканию помимо основного долга ещё и взысканию процентов за период по 01.06.2015; ответчиками, помимо ИП Серлапова В.В., выступали ещё и поручители.

Таким образом, и предмет спора и его участники различны, что не позволяет суду прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблениях со стороны Банка материалами дела не подтверждается.

По общему правилу, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании мер гражданско-правовой ответственности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, по мнению суда, получив решение районного суда, которым с него наряду с поручителями были взысканы денежные средства, ИП Серлапову В.В. следовало его исполнить.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта в денежной форме ввиду обращения взыскания на имущество ответчика документально Серлаповым В.В. не подтверждены.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 86 106 руб., неустойки в размере 164 084 руб. 84 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что банком заявлено требование о довзыскании задолженности по процентам и неустойкам в рамках действующего договора N ДНКЛ-33/11/БИ-Т о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2011.

Ранее, 20.04.2015 банком направлялись требования ответчику о погашении задолженности. После чего решением Северного районного суда г. Орла от 21.10.2015 по делу N 2-841/2015 требования банка к ИП Серлапову В.В. были удовлетворены. Таким образом, ответчику известно о состоянии задолженности по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку раннее истцом соблюден претензионный порядок в отношении основной суммы долга (копия требования банка от 20.04.2015 и почтовые документы, подтверждающие направление требования представлены в материалы дела), то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что спор находится на разрешении суда с октября 2019 года по настоящее время (более девяти месяцев).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного решения Северного районного суда г. Орла от 21.05.2015 по делу N 2-841/2015 являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как и предмет споров и их участники различны, что делает невозможным применение п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отклоняется как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, а также доказательства ее несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, основанный им на трактовке пункта 3.2. кредитного договора, согласно которому срок исполнения заемных обязательств определен 28.01.2016, не соответствует обстоятельствам дела и исходит из неверного толкования норм права.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлена дата окончания срока кредитной линии 28.01.2016. Данный срок определен условиями кредитного договора в случае добросовестного исполнения стороной своих обязательств.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что явилось основанием к обращению банка с требованием о полном досрочном погашении долга.

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, после чего банк обратился в Северный районный суд г. Орла для защиты своих нарушенных прав (дело N 2-841/2015). Судом принято решение об удовлетворении требований банка.

Между тем, кредитный договор не был расторгнут.

В соответствии с условиями п. 13.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действие договора прекращается с полным исполнением обязательств по настоящему договору.

Иного сторонами договора не согласовано. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции данное обстоятельство не установлено.

Учитывая, что основной долг взыскан в пределах срока исковой давности, то кредитор вправе взыскать проценты за три года до даты подачи искового заявления об их взыскании, при этом исковая давность по иску о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции был исследован вопрос истечения срока давности и сделан обоснованный вывод о соблюдении срока давности в части требований.

Судом установлено, что с учетом предъявления иска в суд 23.09.2019 - срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истек только за период 02.06.2015-22.09.2016, в остальной части он истцом соблюден. Кредитный договор не расторгнут, обязательства ответчиком не были исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по взысканию процентов с учетом установленной в п.3.2 договора даты погашения кредита (28.01.2016) и п. 3.5, п. 6.4 договора, подлежат удовлетворению за период 23.09.2016-21.06.2017 в размере 86 106 руб., также как и договорная неустойка за период 23.09.2016-21.08.2019 с учетом п. 3.8 договора в размере 164 084,84 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2020 по делу N А48-10982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова