Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 21АП-1433/20 по делу N А84-476/2020

16 июля 2020 г.

Дело N А84-476/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севархитектура", государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2020 года по делу N А84-476/2020 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севархитектура"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севархитектура" (далее - ООО "Севархитектура") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-2" (далее - ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-2") о взыскании основного долга в сумме 123.000,29 руб. за выполнение работ по контракту от 16 мая 2019 года N 0574500002819000011_340066 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрськой Революции, дом 35, а также 18.738,78 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения названного контракта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.252 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-2" в пользу ООО "Севархитектура" основной долг в сумме 123.000,29 руб. за выполнение работ по контракту от 16 мая 2019 года N 0574500002819000011_340066 на выполнение работ текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрськой Революции, дом 35, а также 18.738,78 руб. внесенных в качестве обеспечения исполнения названного контракта. В удовлетворении требований о взыскании с ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. ООО "Севархитектура" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Севархитектура", ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-2" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУПС "Управляющая компания "Гагаринского района-2" указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: ни одна из претензии: от 30 декабря 2019 года N 30/12-07, от 16 декабря 2019 года N 16/12-06 не имеет входящего номера заказчика. В дело истцом предоставлена почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес ответчика 28 января 2020 года, однако ни одна из претензий не датирована вышеуказанной датой. Судом рассмотрены исковые требования при отсутствии всех приложений к контракту, а также дополнительного соглашения с приложением проектно-сметной документации. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу при наличии заявлений о возражении рассмотрении дела в отсутствие представителей с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ был определен: с даты заключения контракта, в течение 30 дней, т.е. до 15 июня 2019, вместе с тем, истцом предоставлены акты выполненных работ с указанием в них об окончании выполнения работ 07 октября 2019, что является нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика в отношении срока выполнения работ. Оплата за выполненные работы ответчиком была перечислена истцу 23 октября 2019 года в общем размере 249.849,71 руб. в связи с положениями пункта 2.4.2 контракта о случаях не полной оплаты и отсрочки оплаты средств. ГУПС "УК Гагаринского района-2" полагает, что срок оплаты за выполненные работы не наступил, потому что имелось нарушение подрядчиком встречных договорных обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом; просит отменить решения суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и сумму 5.252 руб. на оплату госпошлины.

Апеллянт указывает, что платежное поручение N 11 от 29 января 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 5.252 руб. имеет печать банка о принятии от 30 января 2020 года и подпись должностного лица. Также, платежным поручением от 30 января 2020 года N 22 на сумму 50.000,00 руб., которое приобщено к материалам дела судом первой инстанции, подтверждается оплата услуг по оказанию юридической помощи по договору от 18 декабря 2019 года, заключенному между ООО "ЮК Пересвет" и ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 апелляционные жалобы ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА", ГУПС "УК Гагаринского района-2" приняты производству в совместное рассмотрение.

От ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" 02 июня 2020 года через систему "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу ГУПС "УК Гагаринского района-2", которые мотивированы тем, что истец с сопроводительным письмом от 30 августа 2018 года N 1535 направил в адрес заказчика документы о приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1.- 4.3 заключенных контрактов: акты по форме КС-2 (акты приемки выполненных работ) и справки по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), в которых четко отражена информация о выполненных работах, их стоимости. Однако требование истца оплатить выполненные работы в полном объеме оставлено со стороны заказчика без исполнения. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами только 07 октября 2019 года, несмотря на то, что фактически работы были выполнены значительно раньше, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 07 июня 2019 года. Учитывая, что стороны ведут переписку по задолженности с августа 2019 года, и в течение 7 (семи) месяцев ответчик так и не предпринял меры по погашению образовавшейся задолженности, не отвечал на претензии, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка являются по своей сути злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Одновременно с этим ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" в возражениях на апелляционную жалобу ГУПС "УК Гагаринского района-2" просило истребовать у ответчика выписку со счета по оплате целевых платежей за текущий ремонт за период с 16 мая 2019 года по 25 марта 2020 года, а также доказательства по принятию ответчиком мер для поступления данных целевых денежных средств на его счет (например, отправленные счета, претензии, исковые заявления).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 67, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" об истребовании у ГУПС "УК Гагаринского района-2" указанных в ходатайстве доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" об истребовании у ответчика выписки со счета по оплате целевых платежей за текущий ремонт за период с 16 мая 2019 года по 25 марта 2020 года, а также доказательств по принятию мер для поступления данных целевых денежных средств на его счет (например, отправленные счета, претензии, исковые заявления), удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" (подрядчиком) и ГУПС "УК Гагаринского района-2" (заказчиком) заключен контракт от 16 мая 2019 года N 0574500002819000011_340066 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, дом 35.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 374.775,60 руб.

Согласно пункту 2.4.2. контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 372.850 рублей: от 07 октября 2019 года N 1 за период с 16 мая 2019 года по 07 октября 2019 года на сумму 122.854 руб., от 07 октября 2019 года N2 за период с 16 мая 2019 по 07 октября 2019 года на сумму 124998 руб. от 07 октября 2019 года N3 за период с 16 мая 2019 года по 07 октября 2019 года на сумму 124998 руб.

Платёжными поручениями от 22 октября 2019 года N 3280, N 3281, 3282 ГУПС "УК Гагаринского района-2" перечислило на расчетный счет подрядчика оплату за выполненные работы в общем размере 249.849,71 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по контракту составила 123.000,29 руб., которая должны была быть выплачена до 22 октября 2015 г.

Также условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнение контракта. Согласно пункту 5.1 контракта обеспечение исполнение контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 18.738,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания акта приемки выполненных работ, согласно условиям контракта, возвращает подрядчику денежные средства, перечисленные на обеспечение исполнения контракта. В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Факт внесения денежных средств в размере 18.738,78 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платежным поручением от 15 мая 2019 г., факт исполнения подрядчиком обязательств - актами КС-2 и КС-3 от 07 октября 2019 г. Следовательно, 18.738,78 руб. подлежали возврату подрядчику 21 октября 2019 г.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 16 декабря 2019 N 16/12-06 с требованием вернуть денежные средства в сумме 18.738,78 руб., внесенные в качестве обеспечения контракта.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 30 декабря 2019 года N 30/12-03 с требованием в срок до 23 февраля 2020 года оплатить задолженность за выполненные по контракту работы в размере 123.000,29 руб., возвратить оплаченный Подрядчиком обеспечительный платеж в размере 18.738,78 руб., оплатить пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1.536,48 руб. Претензия направлена в адрес заказчика посредством почтовой связи 28 января 2020 (РПО N 29902042029665) и получена последним 31 января 2020 согласно сведениям с официального сайта Почта России.

Поскольку досудебная претензия Подрядчика от 30 декабря 2019 года N 30/12-03 оставлена без удовлетворения, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возвращены не были, ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения подрядчиком работ. В свою очередь просрочка выполнения работ не исключает обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 123.000,29 руб. и возврату обеспечения контракта в сумме 18.738,78 руб.

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлена квитанция от 28 января 2020 года о направлении претензии ответчику.

Довод ответчика о несовпадении дат претензий и почтовых квитанций (квитанции датированы позже, нежели чем претензии) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отличие относительно даты составления документа и его фактического отправления не противоречит последовательности оборота деловой переписки - сначала составление документа, затем его направление. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что между сторонами имеется иная переписка, а письмо с почтовым идентификатором N 29902042029665 имеет содержание, отличное от претензии от 30 декабря 2019 г. N 30/12-03.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции отложит разбирательство по делу ввиду объявления рема повышенной готовности не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 суды в период с 19 марта по 30 апреля рассматривают дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Относительно довода апелляционной жалобы ГУПС "УК Гагаринского района-2", что срок для оплаты за выполненные работы для заказчика не наступил, поскольку имелось встречное обязательство подрядчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок оплаты обусловлен подписанием актов КС-2 и КС-3, а предельный срок оплаты - дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года (не позднее 31 декабря 2019 года).

Довод апелляционной жалобы ГУПС "УК Гагаринского района-2" об отсутствии оснований для возврата обеспечения контракта по мотиву наличия у подрядчика задолженности по уплате неустойки, не обоснован, так как до предъявления иска по рассматриваемому делу заказчик с требованиями о взыскании неустойки не обращался. Кроме того, возврат обеспечения контракта обусловлен подписанием актов КС-2 и КС-3, что имело место 07 октября 2019 г. Следовательно, имелись основания для возврата обеспечения контракта. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не лишен права требовать взыскания неустойки вне зависимости от того, возвращено подрядчику обеспечение контракта или нет.

Довод апелляционной жалобы ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, платежное поручение от 29 января 2020 N 11 на сумму 5.252 руб. с печатью банка о принятии от 30 января 2020 года и подписью должностного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с приложением N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19 июня 2012 г. N 383-П, в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Поскольку на представленном платежном поручении от 29 января 2020 N 11 имеется только отметка кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика и отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 305-КГ18-12282 по делу N А41-46096/2017.

Учитывая изложенное, платежное поручение от 29 января 2020 года N 11, которое было представлено в арбитражный суд первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статью 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5.252,00 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при представлении документов, подтверждающих её уплату в установленном порядке.

Требование ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 50.000 руб. на основании договора, заключённого между ООО "СЕВРАХИТЕКТУРА" и ООО "Юридическая компания "Пересвет" также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, в статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" в суде первой инстанции представило платёжное поручение от 30 января 2020 года N 22, которое не содержит отметку банка об исполнении поручения, а также дату поступления и списания денежных средств со счета плательщика; на платежном поручении проставлена только отметка о его принятии.

Следовательно истец не доказал факт несения судебных издержек на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Пересвет".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2020 г. (резолютивная часть от 09 апреля 2020 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-476/2020 оставить без изменения; апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" и общества с ограниченной ответственностью "СЕВАРХИТЕКТУРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин