Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-2365/20 по делу N А50-30284/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А50-30284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВС-групп": Исламова В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВС-групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2020 года

по делу N А50-30284/2019

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 5" (ОГРН 1025901509688, ИНН 5907013811)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-групп" (ОГРН 1145958021175, ИНН 5907997410)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 5" (далее - истец, МАОУ "Лицей N 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-групп" (далее - ответчик, ООО "АВС-групп") о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества N 5 от 01.02.2018 в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ и понуждении ответчика освободить встроенное нежилое помещение пищеблока общей площадью 140,6 кв.м на 1 этаже с отдельным входом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, д.51.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 26.02.2018 ООО "АВС-групп" согласовало с арендодателем, МАОУ "Лицей N 5" в лице директора Носкова Н.Г. отсрочку уплаты арендных платежей, обеспечительного платежа сроком на 3 месяца. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о допросе бывшего директора лицея Носкова Н.Г. Ссылается также на то, что на момент предъявления иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, никаких негативных последствий либо убытков действиями ответчика истцу не причинило. Кроме того, согласно акту проверки в деятельности истца были выявлены многочисленные нарушения правил противопожарного, в том числе, не связанные с деятельностью ООО "АВС-групп", при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке. Полагает, что представленные в материалы дела проверки пожарной безопасности, проверки СанПин не свидетельствуют о вине ответчика, выявленные нарушения устранены ООО "АВС-групп" 31.08.2019.

МАОУ "Лицей N 5" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом, что нарушения истцом сроков, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ не допущено; истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора аренды (претензия от 04.06.2019, уведомление N 159 от 19.07.2019, претензионные письма N 1, N 2); считает ссылку в жалобе о согласовании с арендодателем срока внесения арендных платежей несостоятельной, так как изменение срока является изменением условий договора аренды и должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения; также считает, что правовых оснований уведомлять заявителя о проведении проверки не имеется, просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВС-групп" приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 16.07.2020 (10:00).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2020, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 между МАОУ "Лицей N 5" (арендодатель) и ООО "АБС - групп" (арендатор) заключен договор N 5 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения пищеблока общей площадью 140,6 кв.м на 1 этаже, с отдельным входом, расположенный по адресу: г. Пермь, Черняховского, д.51 (приложение 1 к настоящему договору) План и экспликация объекта являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.1); движимое имущество согласно перечню (приложение N 2 к настоящему договору - (п.1.1.2)).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.2018 (Приложение N 7 к договору), подписанному сторонами.

В пункте 3.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан, в том числе: вносить своевременно и в полном объеме арендную плату в размере, установленном настоящим договором (п.3.2.5); в течение всего срока действия договора обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными и иными обязательными правилами и нормами (п.3.2.7).

Согласно п. 4.2 настоящего договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендатор в течение 5 дней с даты заключения договора обязан оплатить:

арендную плату с даты начала фактического пользования объектом до конца месяца, следующего за месяцем заключения договора;

обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний квартал аренды по договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатор систематически производил оплату арендных платежей с нарушением принятых на себя обязательств, а также обеспечительный платеж был внесен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Сторонами подписан акты сверки взаимных расчетов за период: 2018 год и 1 квартал 2019 года, подтверждающие нарушение сроков оплаты арендатором (л.д.45-47, т.2).

Кроме того, истец ссылается на нарушения ООО "АВС-групп" СанПиН, выявленных в ходе проверок качества оказываемых услуг по организации питания и нарушения обязательных требований в области противопожарной безопасности, что подтверждается актами проверки от 31.05.2019, от 30.08.2019 N 858.

В связи с допущенными нарушениями сроков внесения арендной платы и неоднократно выявленными нарушениями СанПиН, правил противопожарного режима, МАОУ "Лицей N 5" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества N 5 от 01.02.2018 и освобождении спорного помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о расторжении договора аренды, передаче имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ранее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.2 договора аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества N 5 от 01.02.2018 договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях: систематического (два и более раза в квартал) нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором.

В силу пунктов 7.3.9, 7.3.10 договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения правил противопожарного режима, правил техники безопасности и иных правил, обязательных при осуществлении своей деятельности на объекте, что подтверждается соответствующими актами проверки уполномоченных органов; неоднократного нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологического требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", что подтверждается соответствующими актами, справками по результатам проверок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, а также в отношении ООО "АВС-групп" был выявлен ряд нарушений обязательных требований в области противопожарной безопасности (акт проверки N 858 от 30.08.2019, нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08, что подтверждается представлением прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 19.03.2019 (л.д.129-133), актом администрации г.Перми о результатах проверки организации питания в подведомственных муниципальных общеобразовательных учреждениях г.Перми от 31.05.2019 (л.д.134-145, т.1).

Указанные обстоятельства ответчиком документально опровергнуты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократность нарушений арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы подтверждена материалами дела (акты сверки, платежные поручения), а нарушение договора в части несоблюдения санитарных норм подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-27245/2019 по оспариванию действий Департамента по проведению проверки организации питания в отношении ответчика и составлению акта проверки.

Указанным судебным актом нарушения в действиях Департамента при проведении проверки не установлено, действия при проведении проверки соответствуют требованиям закона. Наличие жалоб родителей на школьное питание, организация которого по условиям договора аренды возлагалась на ответчика, также подтверждено материалами дела.

19.08.2019 и 10.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензионные письма в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, а также нарушениями СанПиН и противопожарных требований, с уведомлением о досрочном расторжении договора (получены - 22.08.2019 и 12.09.2019).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного совокупность приведенных истцом обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении условий договора и в силу положений статей 450, 619 ГК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества N 5 от 01.02.2018 и освобождении встроенного нежилого помещение пищеблока общей площадью 140,6 кв.м на 1 этаже с отдельным входом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, д.51.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом условий договора (п. 7.3.2, 5.11-5.17, 7.3.10, 7.3.11), положений ст. 619 ГК РФ, абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы, изложенные в жалобе о согласовании с арендодателем отсрочки уплаты арендных платежей, обеспечительного платежа сроком на 3 месяца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из условий договора (п.7.2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они допускаются действующим законодательством, совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом того, что договор аренды от 01.02.2018 заключен сторонами по результатам конкурсного квалификационного отбора (п.1.1), договор прошел государственную регистрацию (регистрационная запись N 59-01-3810202:29-59/088/2018-2), изменение сроков внесения сроков арендных платежей должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения, иной порядок внесения изменений в договор сторонами не предусмотрен.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года по делу N А50-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семенов