Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 14АП-4213/20 по делу N А05-1297/2020

г. Вологда

17 июля 2020 г.

Дело N А05-1297/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года по делу N А05-1297/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (ОГРН 1152901002297, ИНН 2901256241; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Краснофлотская, дом 5, квартира 112; далее - товарищество, ООО "Краснофлотская-5") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 N 1472/2019, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Роспотребнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части освобождения товарищества от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения поступивших из Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ГЖИ по АО) материалов проверки управлением установлено, что товариществом при расчете платы за коммунальную услугу по подаче электрической энергии допущен обсчет такой платы жильцу квартиры N 111 дома N 5 по ул. Краснофлотской в г. Архангельске (далее - МКД) за период с 06.02.2019 по 30.06.2019.

В связи с выявленным нарушением прав потребителя управлением в отношении товарищества 11.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 21.01.2020 N 1472/2019, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с управлением относительно наличия в деянии товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, счел возможным применить положения о малозначительности.

Апелляционная инстанция в рассматриваемом случае считает обоснованным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации правонарушение выразилось в том, что товарищество, как исполнитель коммунальной услуги для жильца квартиры N 111 МКД (в значении, придаваемом ему статьями 157, 161 Жилищного кодекса РФ), передавало гарантирующему поставщику сведения для начисления коммунальных платежей без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире, что повлекло за собой начисление платы в большем размере и обсчет потребителя.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применяя положения о малозначительности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в качестве исключительного обстоятельства - совокупность таких факторов как статус лица, привлекаемого к ответственности (товарищество собственников недвижимости), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение товариществом допущенного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, принятие им активных действий по урегулированию спорного вопроса, отсутствие доказательств умышленности противоправного деяния и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция приходит к выводу и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Судом кроме того учтена и невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку товарищество не включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая указанное выше, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд сделал обоснованный вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 21.01.2020 N 1472/2019.

Доводы апелляционной жалобы управления, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года по делу N А05-1297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина