Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 14АП-4149/20 по делу N А52-610/2020

г. Вологда

17 июля 2020 г.

Дело N А52-610/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2020 года по делу N А52-610/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (ОГРН 1166027058780, ИНН 6025048848; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1; далее - ООО "Солнце", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 24 729 руб. 05 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Солнце" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.02.2017 N 10, заключенным с компанией UAB "Gedveta" (Продавец), обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209110/070217/0000027 товары, обозначенные как "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

Обществом при этом таможенному органу представлен необходимый пакет документов, а именно контракт от 03.02.2017 N 10, инвойс от 03.02.2017 RU GVE N000031, упаковочный лист к инвойсу, СМR от 06.02.2017 N 6С17СТ10, упаковочный лист (т.2, л.д. 79), что не отрицается таможней.

Таможенные платежи заявителем рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Поскольку таможня пришла к выводу об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то 17.02.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10209110/070217/0000027. В связи с этим в обоснование таможенной стоимости обществу предложила в срок до 03.03.2017 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости (т.1, л.д. 83).

Также ООО "Солнце" предложено в срок до 17.02.2017 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 44 59 руб. 99 коп. по товарам 1, 43, 46 названной ДТ N 10209110/070217/0000027 (т.1, л.д. 84-86).

Денежные средства в указанном размере внесены обществом 20.02.2017 по таможенной расписке N ТР-5452067, товар выпущен в заявленном таможенном режиме (т.1, л.д. 87).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки ООО "Солнце" с учетом удовлетворенного таможней заявления на продление срока представления запрошенных документов (т.1, л.д. 89, т.2, л.д. 77) 15.03.2016 представило испрашиваемые пояснения и документы на бумажных носителях на 37 листах, в том числе: экспортную декларацию страны отправления с переводом, договоры на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи на территории ЕАЭС, документы по оплате поставляемой партии товара (платежные поручения от 03.03.2017 N 80, от 01.03.2017 N 74); коммерческое предложение, бухгалтерские документы по постановке на учет товара. Обществом также изложены пояснения относительно формирования цены на товар "подвесные лодочные моторы" (т.1, л.д. 89-127).

Вместе с тем, с учетом полученных от общества документов Псковской таможней 14.04.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 3 по ДТ N10209110/070217/0000027 "б/у двигатели в сборе бензиновые для YAMAHA, мощностью более 30 кВт, предназначены для ремонта силовых судовых установок, подвесные" (т. 1, л.д. 127-128), мотивированное тем, что декларантом без объяснения причин не предъявлена часть запрошенных документов (прайс-листы, оферты, публичные оферты, прейскуранты продавцов и производителей идентичных/однородных товаров, документы, свидетельствующие об уровне прибыли и дополнительных расходах иностранного контрагента и ООО "Солнце" при реализации идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ), что не позволило проанализировать условия формирования сделки и определить условия отличия стоимости товара в меньшую сторону, а также дополнительные наценки.

Таможней проведен анализ величины заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/211016/0066340 (товар N1), страна происхождения Япония, стоимость 35 891 руб. 15 коп./шт и установлено, что на ресурсе www.motomaret.ru - товар б/у двигатели в сборе бензиновые для YAMAHA предлагаются по цене до 1 795 000 руб./шт. Таможней отмечено, что представленными декларантом документами и сведениями не обоснован объективный характер отличия в меньшую сторону цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС.

В связи с этим таможня сделала вывод о том, что декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара, им не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Стоимость всех товаров определена таможней резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, имевшейся в таможенном органе.

Таможней принято 21.04.2017 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10209110/070217/0000027, что повлекло корректировку на 24 264 руб. 98 коп. и начисление пени в размере 464 руб. 07 коп. Всего 24 729 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 153; т. 2, л.д. 1, 31).

Далее таможня сообщила обществу письмом от 25.04.2017 N 17-12/12492 о взыскании денежного залога в счет уплаты пени в размере 464 руб. 07 коп. и том, что задолженность по корректировке погашена обществом в полном объеме (т.2, л.д. 32).

Вместе с тем, 18.02.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Псковской таможни таможенных пошлин, налогов в сумме 24 72 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение дополнительных процедур, ранее установленных статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по ДТ N 10209110/070217/0000027 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля и новых доказательств общество не представило, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС устанавливалось, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 названного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением, пунктом 1 статьи 2 которого определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), разъяснявшему положения ТК ТС, действующего в период представления ДТ и корректировки таможенной стоимости, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Аналогичные разъяснения даны по применению ТК ЕАЭС в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" от 20.09.2010 N 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Как отмечалось ранее, при таможенном оформлении спорного товара общество выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены установленные пунктом 1 Перечня документы, а именно: контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транспортные документы, платежные документы, пояснения по условиям продажи и формировании цены, документы по реализации товара на внутреннем рынке, изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара, что подтверждается описью к декларации и ответом Общества на запрос таможни с приложением документов.

Из указанных документов следует, что 03.02.2017 обществом (Покупатель) г. Великие Луки и UAB "Gedveta" (Продавец), Литва, заключен контракт N 10 на условиях CРТ-Москва, на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть" (пункт 1.2 Контракта). Валютой контракта являются рубли РФ (раздел 2 контракта). Всего 109 позиций товаров на сумму 1 956 415 руб. (т.1, л.д. 71).

На оплату товара выставлен инвойс RU GVE от 03.02.2017 N 000031, соответствующий контракту по количеству, наименованию и цене товара (т.1, л.д. 76). Инвойс подписан продавцом товара и принят к оплате покупателем. Платежными поручениями от 01.03.2017 N 74 и от 03.03.2017 N 80 подтверждается списание со счета Покупателя по реквизитам Продавца, денежных средств в размере 1 956 415 руб.

Сведения, указанные в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара. Данные весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR N 6С17СТ10 (т.1, л.д. 76-82).

Противоречий и неполных сведений в показателях таможней не выявлено.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки, согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений, ООО "Солнце" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

В связи с этим 24 729 руб. 05 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2020 года по делу N А52-610/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина