Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-394/20 по делу N А11-12661/2018

г. Владимир

17 июля 2020 г.

Дело N А11-12661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 по делу N А11-12661/2018, иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) о взыскании 25 168 510 руб. 15 коп.

при участии от сторон:

от истца - от истца - Короткович М.А., по доверенности от 01.06.2020 сроком до 30.08.2020;

от ответчика - Березнев С.В. по доверенности от 01.06.2020 сроком по 31.12.2020, представлен диплом N 107724 0738325 от 11.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "Проэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 168 510 рублей 15 копеек за период с 02.12.2014 по 07.08.2015.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - контрагентов ответчика, в пользу которых истцом перечислялись денежные средства за ответчика. Тем самым суд ограничил их в правах. Истец также указал, что суд первой инстанции дал оценку данному ходатайству только в решении, несмотря на то, что оно было заявлено ранее.

Кроме того, апеллянт сослался на недостоверность судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта. Считает, что в экспертном заключении имеются нарушения норм и требований Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что подтверждается рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Отметил, что, по его мнению, исследование проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, допущены нарушения в применяемых методиках, полученные выводы необоснованны и необъективны.

Сослался на то, что у эксперта отсутствует экспертная специальность 22.5 "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы"; экспертом не указаны сведения об использованном оборудовании; отсутствуют хроматограммы и результат спектрографического исследования; расчет конечного результата непонятен.

В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания для проведения повторной независимой экспертизы, на разрешение которой следует поставить те же вопросы, что и в предыдущей экспертизе.

В апелляционной жалобе истец просил назначить повторную судебную экспертизу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 13.02, 19.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 25.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2020

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 возбуждено производство по делу N А11-10993/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 ООО "ПРОМЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим должника также утвержден Болотов Егор Андреевич.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Русметпром" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 возбуждено производство по делу N А40-106765/2014 о признании ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Как указывает истец, в период с 02.12.2014 по 07.08.2015 ООО "ПРОМЭНЕРГО" перечислило по письмам ответчика в пользу других лиц денежные средства на общую сумму 25 168 510 рублей 15 копеек, в подтверждение чего представлены выписка банка по расчетному счету истца, письма за подписью генерального директора ООО "ЭМЗ "Промэнерго", адресованные генеральному директору ООО "ПРОМЭНЕРГО" об оплате в счет взаиморасчетов задолженности контрагентам ООО "ЭМЗ "Промэнерго".

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО "ПРОМЭНЕРГО" Болотов Егор Андреевич направил в адрес ответчика претензионное письмо о перечислении спорной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных третьим лицам, послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что в период с 02.12.2014 по 07.08.2015 ООО "ПРОМЭНЕРГО" перечислило по письмам ответчика в пользу контрагентов ответчика денежные средства на общую сумму 25 168 510 рублей 15 копеек. Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе выписками банка по расчетному счету истца, письмами за подписью генерального директора ООО "ЭМЗ "Промэнерго", адресованными генеральному директору ООО "ПРОМЭНЕРГО" об оплате в счет взаиморасчетов задолженности контрагентам ООО "ЭМЗ "Промэнерго".

Факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам за ООО "ЭМЗ "Промэнерго" ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЭМЗ "Промэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании спорных денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец в период с 02.12.2014 по 07.08.2015 перечислил различным юридическим и физическим лицам денежные средства в спорной сумме. Следовательно, о возможном нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент перечисления каждого платежа.

Направление в установленном порядке претензионного требования приостанавливает течение срока исковой давности, но не более чем на 30 календарных дней, то есть на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения споров во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения того, что в рассматриваемом случае имели место приостановление на более длительный срок или перерыв течения срока исковой давности, предусмотренные положениями статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С исковым заявлением ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд 19.09.2018, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте; исковое заявление поступило в суд 25.09.2018 (штамп регистрации входящей корреспонденции). Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы, что является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности в связи с признанием руководителя должника долга на основании письма от 30.11.2015 N 171/1-1 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 обоснованно отклонена судом в связи с результатами судебной технической экспертизы по определению давности изготовления вышеуказанных документов и оказания на них агрессивного воздействия.

Так, в суде первой инстанции в связи с представлением истцом вышеуказанных документов в подтверждение факта прерывания срока исковой давности ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2019 суд назначил судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документов и оказания на них агрессивного воздействия.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.04.2019 N 143/3-3.2 эксперт пришел к следующим выводам:

1) период времени нанесения рукописных подписей, содержащихся на последней странице акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго", от имени Спирина Д.А. и Паршкова И.М. не превышает 18 месяцев от времени начала исследования (26.02.2019); установить период времени нанесения оттиска печати ООО "ЭМЗ Промэнерго", содержащейся на последней странице акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго", не представилось возможным в связи с отсутствием динамики старения в штрихах оттиска печати ООО "ЭМЗ Промэнерго";

2) период времени нанесения рукописной подписи от имени Паршкова И.М. и оттиска печати ООО "ЭМЗ Промэнерго" в нижней части письма исх. N 171/4-1 от 30.11.20 не превышает 18 месяцев от времени начала исследования (26.02.2019), следовательно, период времени выполнения документа не соответствует дате, указанной в нем;

3) рукописные подписи, содержащиеся на последней странице акта, от имени Спирина Д.А. и Паршкова И.М. нанесены не ранее августа 2017; установить период времени нанесения оттиска печати ООО "ЭМЗ Промэнерго", содержащейся на последней странице акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго", не представилось возможным в связи с отсутствием динамики старения в штрихах оттиска печати ООО "ЭМЗ Промэнерго"; рукописная подпись от имени Паршкова И.М. и оттиск печати в нижней части письма исх. N 171/4-1 от 30.11.2015 нанесены не ранее августа 2017 года;

4) установлены признаки светового и/или термического воздействия на основу (листы бумаги) исследуемых документов - различие в оттенке цвета лицевой и оборотной сторон листов бумаги документов, различие в люминесценции лицевой и оборотной стороны листов бумаги документов; установлен признак светового и/или термического воздействия на рукописные подписи от имени Паршкова И.М в письме ООО "ЭМЗ Промэнерго" исх. N 171/4-1 от 30.11.2015 и подписи от имени Спирина Д.А. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" - угасание цвета.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения эксперта Шлапак А. И., данные в судебном заседании суда первой инстанции (пункт 3 статьи 86 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что период выполнения документов не соответствует датам, указанным в них. Согласно выводам эксперта, подписи на письме и акте сверки расчетов проставлены не ранее августа 2017 года, то есть в период отсутствия у бывшего генерального директора Паршкова И.М. соответствующих полномочий действовать от имени ООО "ЭМЗ "Промэнерго", так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения, наличие сомнений в его обоснованности и, как следствие, на наличие необходимости в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, положенное в основу выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав и оценив экспертное заключение ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.04.2019 N 143/3-3.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По этим же основаниям аналогичное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено.

Отклоняя заявленное ходатайство и признавая вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, в том числе, принял во внимание представленные в письменном виде ответы эксперта Шлапак А.И. на вопросы истца, изложенные в письме ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.06.2020 N 426/01-41 с приложением свидетельств о поверке, подтверждающих поверку в установленном порядке используемых в период исследования хроматографа и спектрофотометра; результаты исследования на хроматографе (хроматограммы) (т.6 л.д. 33-49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у эксперта экспертной специальности 22.5 "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование документов с применением хроматографических методов исследования входит в программу обучения по специальности 3.2 "Исследование материалов документов". Указанную специальность имеет эксперт, а также имеет высшее химическое образование по специальности "химия", что отражено в сведениях на эксперта в заключении.

При этом следует отметить, что на момент назначения судебной экспертизы истцом не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта Шлапак А.И., кандидатура которой была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон.

Аргументы истца относительно отсутствия в экспертном заключении результатов спектрофотометрических исследований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил эксперт, вывод данных спектрофотометрических исследований с прибора U-2800 Digilab Hitachi, заводской номер 1608-006, осуществлялся непосредственно на мониторе, встроенном в прибор; сохранение данных и вывод на печать в данном приборе отсутствует по причине несовместимости с современными персональными компьютерами. Указанное истцом не опровергнуто.

При этом эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в тексте заключения, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Ссылка апеллянта на рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" отклоняется апелляционной коллегией судей. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.04.2019 N 143/3-3.2 признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отказал в иске.

Кроме того, истец не подтвердил безусловными и неопровержимыми доказательствами факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, ошибочность перечисления денежных средств или переход ему прав кредитора по исполненному обязательству.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств третьим лицам, в материалы дела представил договоры аренды N 34/1310 от 07.08.2014 и N 34/1312 от 01.10.2014, заключенные между ООО "ПРОМЭНЕРГО" (арендатором) и ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодателем), по которым велись взаиморасчеты между сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора N 34/1310 от 07.08.2014 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 м2, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8, для использования арендатором в качестве офисных помещений.

В силу пункта 3.1 договора N 34/1310 от 07.08.2014 стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 77 104 (семьдесят семь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек в месяц, включая НДС 18% - 11 761,63 рубля; размер арендной платы может быть увеличен по согласованию сторон с предварительным уведомлением арендатора за один месяц

Пунктом 3.2 договора N 34/1310 от 07.08.2014 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящуюся в них мебель и оборудование, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 34/1312 от 01.10.2014 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 м2, расположенные по адресу: г. Покров, ул. Ф.Штольверка, д. 8, Петушинского района Владимирской области, принадлежащие арендодателю на праве собственности: часть производственного корпуса (механический цех про производству фланцев), здание (КПЦ), здание (склад готовой продукции), вспомогательный корпус, часть производственного корпуса; арендные помещения предоставляются арендатору для использования в целях размещения производства арендатора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 34/1312 от 01.10.2014 определено, что стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 508 908 (один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС 18% - 230 183 рублей; размер арендной платы может быть увеличен по согласованию сторон с предварительным уведомлением арендатора за один месяц; арендная плата по настоящему договору включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы.

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца судом не может быть признано обоснованным, в связи с чем отклонено в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов ответчика, в пользу которых были перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности юридических и физических лиц, в пользу которых были перечислены денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 по делу N А11-12661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.Н. Фединская