Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2592/20 по делу N А35-11972/2019

город Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А35-11972/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу N А35-11972/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-кровля" (ОГРН 1084632002311, ИНН 4632090831) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820) о взыскании задолженности по договорам N 35 от 08.08.2018, N 08/07/19 от 08.07.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-кровля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 08.08.2018 N 35 в размере 100 000 руб., суммы неустойки по договору поставки от 08.08.2018 N 35 в размере 55 800 руб., суммы долга в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/19-1 в размере 415 258 руб. 79 коп., суммы неустойки по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/19-1 в размере 84 957 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-кровля" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-кровля" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" взыскана задолженность по оплате товара в размере 100 000 руб., неустойка в размере 55 800 руб. по договору поставки от 08.08.2018 N 35, задолженность по оплате товара в размере 415 258 руб. 79 коп., неустойка в размере 84 957 руб. 71 коп. по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/19-1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 120 руб.

12.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договором поставки N 35 от 08.08.2018 не установлена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 0,3% на основании пункта 6.3 договора N 35 от 08.08.2018, однако данным пунктом договора установлена ответственность за просрочку возврата денежных средств в случае поставки некачественного товара.

Также ответчик полагает неверным размер неустойки по договору от 08.07.2019 N 08/07/19-1. Так, ответчик отмечает, что товар был поставлен истцом 14.08.2019, соответственно 15 календарных дней на оплату товара истекают 29.08.2019, в связи с чем неустойку надлежит исчислять с 30.08.2019. Таким образом, неустойка составит 83 776 руб. 03 коп.

Кроме того, ответчик полагает указание суда первой инстанции в решении на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки N 6768 от 30.08.2017 в сумме 467 731 руб. 33 коп. и пени в сумме 142 976 руб. 33 коп. за период с 31.05.2018 по 24.06.2019 не относится к настоящему делу и подлежит исключению из оспариваемого судебного акта.

В просительной части жалобы ответчик настаивает на пересмотре решения суда в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "Мастер-кровля" (поставщик) и ООО "Курскэнергоспецремонт" (покупатель) был заключен договор поставки N 35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. общая сумма договора составляет 480 660 руб. (в том числе НДС 18% - 73 321 руб. 02 коп.). Наименование товара, количество товара, цена за единицу, общая стоимость товара и сумма НДС - 18% указывается в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3. договора N 35 товар поставляется на условиях 100% предоплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, которая должна быть произведена покупателем в течение 3 рабочих дней.

Поставщиком выставлен покупателю счет N 168 от 08.08.2018 на сумму 480 660 руб.

Ответчик своевременную оплату поставленного товара не произвел.

Претензия истца N 7 от 08.05.2019, направленная в адрес ответчика, о взыскании задолженности по состоянию на 08.05.2019 в размере 442 382 руб. 48 коп.

В ответ на указанную претензию покупатель направил в адрес поставщика письмо, в котором указал, что сумму долга в размере 442 382 руб. 48 коп. будет оплачена в полном объеме в срок до 30.07.2019.

Ответчиком было произведено два платежа на общую сумму 342 382 руб. 48 коп., из них: 150 000 руб. по платежному поручению N 1322 от 04.07.2019, 192 382 руб. 48 коп. по платежному поручению N 1219 от 29.07.2019.

Остаток непогашенной задолженности составил 100 000 руб.

Также сторонами был заключен договор поставки N 08/07/19-1 от 08.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование ассортимент, количество, цена и общая стоимость Товар указана в Счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора товар поставляется на условиях 50% предоплаты каждого счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, окончательный расчет по счету производится в течение 15 календарных дней после отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара по следующим универсальным передаточным документам (УПД): N 218 от 07.08.2019 на сумму 611 950 руб. 79 коп., N 219 от 07.08.2019 на сумму 61 102 руб., N 227 от 14.08.2019 на сумму 54 280 руб., N 256 от 26.08.2019 на сумму 34 405 руб. Всего отгружено товара на сумму 761 737 руб. 79 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату товара поставленного по УПД N 218 от 07.08.2019 произвел частично в размере 346 479 руб. по платежному поручению N 1671 от 29.07.2019, в связи с чем оставшаяся сумма долга по УПД N 218 составила 265 471 руб. Оплата по остальным УПД произведена не была.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате поставленного по вышеуказанным УПД товара составила 415 258 руб. 79 коп.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 14 от 28.10.2019 в требование погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки по спорным договорам подлежат удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору N 35 от 08.08.2018 на сумму 442 382 руб. 48 коп. и по договору N 08/07/19-1 от 08.07.2019 на сумму 761 737 руб. 79 коп. подтвержден универсальными передаточными документами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара исполнена ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом по договору N 35 от 08.08.2018 составила 100 000 руб., по договору N 08/07/19-1 от 08.07.2019 составила 415 258 руб. 79 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов ответчиком в данной части в апелляционной жалобе не заявлено. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" перед обществом с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" подлежит взысканию в заявленном размере по спорным договорам.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 800 руб. по договору поставки от 08.08.2018 N 35, в размере 84 957 руб. 71 коп. по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/19-1.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Из искового заявления следует, что истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2019 по 04.12.2019 в сумме 55 800 руб. на основании пункта 6.3 договора N 35 от 08.08.2018.

Согласно пункту 6.3 договора N 35 от 08.08.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.9 договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.9 договора N 35 от 08.08.2018 при невозможности замены товара другим по истечении срока, указанного в пункте 4.8 договора, поставщик в течение пяти банковских дней обязан перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя в размере стоимости некачественного товара.

Таким образом, пунктом 6.3 договора N 35 от 08.08.2018 предусмотрена ответственность за поставку некачественного товара.

Из условий договора N 35 от 08.08.2018 следует, что ответственность покупателя за просрочку оплаты товара не предусмотрена.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если сторонами при заключении договора не было согласовано условие о неустойке, а также если взыскание неустойки не предусмотрено законом, продавец по договору поставки вправе обратиться за взысканием процентов на основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду надлежит самостоятельно квалифицировать заявленные требования исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашения о размере неустойки применитьельно к ответственности за задержку оплаты по договору N 35 от 08.08.2018, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 653 руб. 43 коп., рассчитанные за период с 01.06.2019 по 04.12.2019, исходя из суммы долга в размере 100 000 руб. по договору N 35 от 08.08.2018.

Апелляционный суд также не может согласиться со взысканием неустойки по договору от 08.07.2019 N 08/07/19-1 в размере в размере 84 957 руб. 71 коп.

Пунктом 6.3 договора поставки от 08.07.2019 N 08/07/19-1 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора N 08/07/19-1 от 08.07.2019, истец начислил ответчику неустойку в размере 84 957 руб. 71 коп. за период с 22.08.2019 по 04.12.2019.

Проверив расчет неустойки истца по договору N 08/07/19-1 от 08.07.2019, суд апелляционный не может признать его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2.3. договора товар поставляется на условиях 50% предоплаты каждого счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, окончательный расчет по счету производится в течение 15 календарных дней после отгрузки товара.

Поставка товара осуществлена истцом по УПД

N 218 от 07.08.2019 на сумму 611 950 руб. 79 коп., оплата товара произведена частично в размере 346 479 руб., образовавшаяся задолженность в размере 265 471 руб., срок окончательного расчета - 22.08.2019, дата начала течения периода просрочки 23.08.2019;

N 219 от 07.08.2019 на сумму 61 102 руб., срок окончательного расчета - 22.08.2019; дата начала течения периода просрочки 23.08.2019;

N 227 от 14.08.2019 на сумму 54 280 руб., срок окончательного расчета - 29.08.2019; дата начала течения периода просрочки 30.08.2019;

N 256 от 26.08.2019 на сумму 34 405 руб. срок окончательного расчета - 10.09.2019, дата начала течения периода просрочки 11.09.2019;

Таким образом, неустойка составит 84 306 руб. 36 коп.

При этом апелляционный суд также отмечает, что расчет неустойки по договору N 08/07/19-1 от 08.07.2019, приведенный в жалобе ответчика, является неверным, поскольку ответчик, не согласившись с расчетом по УПД N 227 от 23.08.2019, исходил из задолженности по указанной УПД в размере 52 280 руб., тогда как по УПД N 227 от 23.08.2019 истцом осуществлена поставка товара на 54 280 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 14 822 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу N А35-11972/2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" неустойки в размере 55 800 руб. по договору поставки от 08.08.2018 N 35, неустойки в размере 84 957 руб. 71 коп. по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/19-1, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 653 руб. 43 коп., неустойку по договору поставки N 08/07/19-1 от 08.07.2019 в размере 84 306 руб. 36 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 надлежит оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу N А35-11972/2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" в пользу общества с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" неустойки в размере 55 800 руб. по договору поставки от 08.08.2018 N 35, неустойка в размере 84 957 руб. 71 коп. по договору поставки от 08.07.2019 N 08/07/19-1, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820) в пользу общества с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" (ОГРН 1084632002311, ИНН 4632090831) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 653 руб. 43 коп., неустойку по договору поставки N 08/07/19-1 от 08.07.2019 в размере 84 306 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 14 822 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу N А35-11972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Мастер-кровля" (ОГРН 1084632002311, ИНН 4632090831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова