Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-3194/20 по делу N А56-91052/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-91052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Щекина А.С. (доверенность от 12.12.2019)

- от ответчика: Мамедова Л.И. (доверенность от 02.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3194/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-91052/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Общество) о взыскании 746 681,49 руб. неустойки.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Предприятия в доход федерального бюджета 4914 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что при уточнении исковых требований истцом государственная пошлина не уплачена.

17.04.2020 в суд о представителя Предприятия поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор водоотведения от 24.06.2015 N 06-010457-ЖФ-ВО (далее - договор), по условиям которого истец (предприятие) обязался принимать в системы коммунальной канализации сточные воды ответчика (абонент), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019 составила 10 374 188,93 руб., что явилось основанием для предъявления иска.

В судебном заседании истец сообщил, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Между сторонами также имеется действующий договор водоотведения от 24.06.2015 N 06-010434-ЖФ-ВС (далее - договор), по условиям которого истец (предприятие) обязался обеспечивать питьевой водой, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составила 6 334 335,46 руб.

В судебном заседании истец сообщил, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом по договору от 24.06.2015 N 06-010457-ЖФ-ВО за период с 23.05.2019 по 31.10.2019 начислена неустойка в размере 443 939,59 руб., по договору от 24.06.2015 N 06-010434-ЖФ-ВС за период с 23.05.2019 по 29.11.2019 начислена неустойка в размере 302 741,90 руб., исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату окончания периода, за который начислена неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Предприятие не уплатило государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-91052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская